Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-11602/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-11602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12088/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08 по делу А56-11602/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства  Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга,

                   закрытое акционерное общество «Ленмонтажстрой-телеком»,

                   общество с ограниченной ответственностью «Системы связи»,

                   закрытое акционерное общество «Фьючерс Телеком»,

                   Государственное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга»

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Водовозов С.В. по доверенности от 15.12.08 № 1-4-66898/Юр;

от заинтересованного лица: Птуха А.А. по доверенности от 08.10.08 № ОВ/7827;

от 3-их лиц: Комитет экономического развития: не явился, извещен;

                     ЗАО «Ленмонтажстрой-телеком»: не явился, извещен;

                     ООО «Системы связи»: не явился; извещен;

                      ЗАО «Фьючерс Телеком»: не явился, извещен;

                      ГУ: Карачевская К.И. по доверенности от 18.06.08 № 01-5-4/874;

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства                            Санкт-Петербурга (далее – КГА, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.02.08               № 11-635 и предписания от 05.02.08 № 11/7039-137.

Определениями от 17.04.08, от 05.08.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет экономического развития), закрытое акционерное общество «Ленстроймонтаж-телеком» (далее – ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Системы связи» (далее – ООО «Системы связи»), закрытое акционерное общество «Фьючерс Телеком» (далее – ЗАО «Фьючерс Телеком»), Государственное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (далее – учреждение; том дела I, листы 1, 37-38).

Решением от 01.10.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, комитет не доказал, что форма котировочной заявки была направлена им вместе с извещением о продлении срока подачи котировочных заявок в адрес ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком». Управление также указывает на то, что заявитель не подтвердил размещение спорной формы и на официальном сайте. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, отклонение котировочных заявок                                             ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» по причине их несоответствия извещению, отсутствия полной характеристики услуги и установленных заказчиком требований не соответствует положениям законодательства о размещении государственного заказа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители КГА и учреждения просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи»,  ЗАО «Фьючерс Телеком», комитета экономического развития, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании от 17.03.09 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.05 № 1829 «О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга» Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа                         Санкт-Петербурга на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков Санкт-Петербурга первого уровня.

Государственным заказчиком выступил Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, подведомственным государственным заказчиком являлось учреждение.

В этой связи 18.12.07 комитет экономического развития как уполномоченный орган разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению учреждению доступа в Интернет и поддержке домена учреждения для Государственного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (том дела I, листы 63-64). Начальная цена государственного контракта обозначена 102 600 руб. Дата начала подачи заявок 18.12.07, дата окончания приема котировочных заявок – 26.12.07 в 17 час. 30 мин.

В указанный в извещении срок на участие в запросе котировок поступила только одна заявка от закрытого акционерного общества «Квантум» (далее –            ЗАО «Квантум»).

В этой связи на основании части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) комитет экономического развития 27.12.07 опубликовал извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 11.01.08 до 17 час. 00 мин. (том дела I, листы 65-66). Заявитель также направил запрос котировок ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком».

В установленный срок заявки на участие в запросе котировок подали следующие организации: ЗАО «Квантум», ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком»,                 ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком».

По результатам рассмотрения поданных заявок котировочная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 15.01.08 № 2, которым признала победителем проведения запроса котировок ЗАО «Квантум» (том дела I,                       листы 60-62). При этом котировочные заявки ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» отклонены ввиду их несоответствия извещению, а именно: отсутствия полной характеристики услуги и установленных заказчиком требований.

Полагая, что его заявка неправомерно отклонена, ЗАО «Фьючерс Телеком» направило жалобу в УФАС на действия комитета и котировочной комиссии (том дела I, листы 71-72). В обоснование жалобы названное юридическое лицо сослалось на то, что направленное в его адрес КГА извещение не содержало формы котировочной заявки, на официальном сайте такая форма также не была опубликована.

Решением от 05.02.08 № 11-365 управление признало:

- КГА нарушившим пункт 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ в части отсутствия в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок формы котировочной заявки;

- в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона            № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении котировочных заявок ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» по основанию, не предусмотренному частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ (том дела I, листы 12-15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 05.02.08 № 11/7039-137 сроком исполнения до 22.02.08, которым обязал комитет устранить выявленные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ (том дела I, листы 16-17).

В целях исполнения предписания заявитель повторно провел процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе ранее отклоненных. По итогам повторной процедуры КГА признал победителем иное лицо - ЗАО «Фьючерс Телеком» (том дела I, листы 26-29), с которым впоследствии и был заключен государственный контракт.

В то же время, не согласившись с законностью названных ненормативных актов управления, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно извещению о проведении запроса котировок победитель заявки будет определяться исходя из следующих критериев: минимальная цена и соответствие требованиям извещения. Поскольку, как указал суд первой инстанции, котировочные заявки ЗАО «Ленмонтажстрой-телеком», ООО «Системы связи»,                                    ЗАО «Фьючерс Телеком» не содержали полной характеристики предлагаемой услуги, то эти заявки обоснованно были отклонены государственной комиссией заявителя как не соответствующие требованиям извещения. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях КГА нарушения законодательства о размещении государственного заказа и, как следствие, о незаконности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентируется положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ определено, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поданные ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи»,                        ЗАО «Фьючерс Телеком» котировочные заявки отличались от котировочной заявки, направленной ЗАО «Квантум» в адрес КГА (том дела I, листы 123-127).

В обжалованном решении управление, проанализировав поданные участниками размещения заказа котировочные заявки, а также представленные КГА документы, пришло к выводу о том, что несоответствие отклоненных заявок                  ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» извещению явилось следствием отсутствия на официальном сайте формы котировочной заявки. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, подтверждается распечаткой с официального сайта государственного заказа Санкт-Петербурга (том дела I, листы 87-88).

В опровержение указанного вывода управления КГА представил управлению и в материалы настоящего дела уведомление о регистрации комитетом экономического развития «Карты закупки» запроса котировок в едином реестре запланированных закупок Санкт-Петербурга, распечатку с официального сайта государственного заказа Санкт-Петербурга, свидетельствующие, как полагает заявитель, о наличии к извещению о проведении спорного запроса таких приложений, как техническое задание, форма котировочной заявки на получение государственного заказа Санкт-Петербурга, проект государственного контракта (том дела I, листы 104, 102-103).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений представленные сторонами распечатки с официального сайта не имеют нотариального обеспечения, предусмотренного статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы