Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-11602/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не подтверждают однозначно обоснованность позиций сторон по настоящему спору в части наличия либо отсутствия в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок формы котировочной заявки.

Вместе с тем, согласно оспоренному решению управления КГА вменяется также нарушение части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении котировочных заявок ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» по основанию, не предусмотренному названной нормой.

В статье 44 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, а именно:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа (пункт 1);

- идентификационный номер налогоплательщика (пункт 2);

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (пункт 3);

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4);

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).

При этом указанная статья не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг.

В этой связи, обоснованным является довод управления о том, что отсутствие спорных сведений в составе котировочной заявке участника размещения заказа в любом случае не могло служить основанием для ее отклонения.

Как следует из материалов дела, котировочные заявки                                            ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» соответствовали требованиям статьи 44 Закона № 94-ФЗ (том дела I,                             листы 125-127). 

Заявка ЗАО «Квантум», допущенного к участию в запросе котировок, в части наименования и характеристик предлагаемых к оказанию услуг лишь воспроизводит текст извещения о проведении запроса котировок (том дела I, листы 123-124,                 101-102).

С учетом приведенного апелляционная коллегия полагает, что котировочные заявки ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» соответствовали положениям Закона № 94-ФЗ. При этом доказательства, представленные КГА, не подтверждают наличие существенных нарушений названными юридическими лицами условий размещения заказа, которые могли послужить для котировочной комиссии основанием для отклонения соответствующих заявок.

Следует принимать во внимание и то, что, исходя из части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, целями регулирования названного Закона являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.

В этой связи при установлении того или иного требования к участникам размещения заказа заказчики должны действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующей норме. Поэтому любое несоответствие заявки участника размещения заказа (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его правовых и фактических последствий с учетом закрепленных законодательством целей.

Как усматривается из материалов дела, двое участников размещения заказа, чьи котировочные заявки были отклонены котировочной комиссией, -                              ЗАО «Ленстроймонтаж-телеком», ЗАО «Фьючерс Телеком» предложили более низкую цену контракта, чем ЗАО «Квантум», заявка которого была признана соответствующей требованиям извещения.

При этом в своих котировочных заявках третьи лица подтвердили возможность исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании. Приведенное свидетельствует о том, что данные организации, направляя в КГА соответствующие заявки, понимали как предмет государственного заказа, так и осознавали правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи котировочных заявок.

Следовательно, действия конкурсной комиссии по отклонению котировочных заявок третьих лиц создали им не предусмотренные законом препятствия к участию запросе котировок. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что котировочные заявки ЗАО «Ленмонтажстрой-телеком», ООО «Системы связи», ЗАО «Фьючерс Телеком» не содержали полной характеристики предлагаемой услуги, а потому обоснованно были отклонены государственной комиссией заявителя как не соответствующие требованиям извещения, носит формальный характер, ввиду чего не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КГА.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.08 по делу А56-11602/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.02.08 № 11-365 и предписания от 05.02.08 № 11/7039-137 отказать.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко