Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А21-10621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 года

Дело №А21-10621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2009) Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27 января 2009 года по делу № А21-10621/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Калининградской оперативной таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вознесенский пищевой комбинат»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Кривцов Д.В. – доверенность от 13.03.2009 № 07-25/1349;

Алехин В.А. – доверенность от 19.01.2009 № 07-25/209;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

                 Калининградская оперативная таможня (далее — Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Агротрэйд» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            К участию в деле привлечено ООО «Вознесенский пищевой комбинат».

            Решением от 27 января 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

            Калининградская оперативная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-10621/2008 от 27.01.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ООО «Агротрейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению таможенного органа суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности таможенным органом состава вменяемого ООО «Агротрэйд» административного правонарушения. Факт ввоза на территорию Российской Федерации кондитерских изделий, маркированных товарным знаком «Каприз» и произведенных «Харьковской бисквитной фабрикой» без согласия и разрешения правообладателя – ООО «Вознесенский пищевой комбинат» доказан материалами дела и не отрицается Обществом.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не устанавливалось соответствие изделия – торт «Каприз», зарегистрированному товарному знаку, а также отсутствует информация, по каким признакам товар не соответствует оригинальному. Факт несоответствия товара (торт «Каприз») кондитерским изделиям, производимым правообладателем, полностью доказан материалами дела об административном правонарушении. Ввезенный товар – торты, является кондитерским изделием и относится к 30 классу МКТУ.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Агротрэйд» и ООО «Вознесенский пищевой комбинат», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ООО «Агротрэйд» в письме от 17 марта 2009 сообщило, что им не получена апелляционная жалоба. Вместе с тем в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении таможенным органом в адрес Общества копии апелляционной жалобы 05.02.2009 (л.д.7, 9 т.3).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 Общество подало на Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни ГТД № 10226020/081008/0033245 для таможенного оформления ввезенных на территорию Российской Федерации из Украины (АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика») товаров: торты вафельные, покрытые шоколадной глазурью марки «Каприз»: шоколадные, молочные, капучино, кокосовые, с изюмом, с орехом. Согласно штампу на ГТД № 10226020/081008/0033245 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «Свободной таможенной зоны».

29.10.2008 в Калининградскую оперативную таможню поступило письмо от 10.10.2008 от ООО «Вознесенский пищевой комбинат», согласно которому последний является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Каприз» в соответствии со свидетельством № 288503 и договор с ООО «Агротрэйд» на использование товарного знака «Каприз» правообладателем товарного знака не заключался.

Актом таможенного досмотра № 10226020/091008/011625 установлено, что на товаре, ввозимом ООО «Агротрэйд» и произведенном АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» имеется товарное обозначение «Каприз».

По данному факту в отношении ООО «Агротрэйд» возбуждено дело об административном правонарушении № 10213000-31/2008 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1235, 1238, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2008 генеральный директор Общества составил расписку (л.245 дела об АП), из которой усматривается, что он извещен о времени и месте составления протокола.

30 декабря 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «Каприз», без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агротрэйд» к административной ответственности по статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу Калининградской оперативной таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар – торты вафельные «Каприз» изготовлены АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика», Украина.

Согласно сведениям, представленным Роспатентом, право на использование товарного знака «Каприз» по свидетельству № 123862 в отношении товара 30 класса (к которому относятся кондитерские изделия) правообладателем МП «Фениш-сервис» передано по договору уступки от 21.11.2003 ООО «Кондитерская фабрика «Стольный град», которое по договору уступки товарного знака от 05.12.2006 № РД0014884 передало право использования товарного знака ООО «Вознесенский пищевой комбинат». Таким образом на территории Российской Федерации единственным правообладателем товарного знака «Каприз» в отношении товаров 30 класса МКТУ – кондитерских изделий, является ООО «Вознесенский пищевой комбинат».

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Товарный знак «Каприз», используемый АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" тождественен товарному знаку, принадлежащему ООО "Вознесенский пищевой комбинат", поскольку согласно свидетельству N 288503, охраняемый товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное кириллицей: "Каприз" без указания того, в каком цвете он исполнен. Использование АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" в качестве обозначения на упаковке товара «Торт вафельный «Каприз» ореховый», свидетельствует о том, что имеет место сходство с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что правообладателем другого графического изображения – товарного знака «Каприз», является ООО «Стольный град» на основании свидетельства на товарный знак № 123862/2, является ошибочном, поскольку согласно справки Роспатента (л.212-214 дела об АП) из перечня товаров и услуг по свидетельству № 123862/2 исключены все товары 30 класса.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку спорный товарный знак не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, со ссылкой на пункт 15 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  согласно которому юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охране в Российской Федерации.

Вывод суда о том, что таможенный орган не представил доказательства контрафактности товара, поскольку товар не изымался, экспертиза для определения является ли обозначение «Каприз», нанесенное на упаковки тортов и на этикетки картонных коробов, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Вознесенский пищевой комбинат», не проводилась,  признан апелляционной инстанцией ошибочным.

То обстоятельство, что ООО «Вознесенский пищевой комбинат» не является производителем товара – торт вафельный «Каприз», ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, подтверждается представленными Обществом документами с целью таможенного оформления товара. Материалами по об административном правонарушении установлено, что данный товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно,