Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-39962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А56-39962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1392/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу № А56-39962/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Панорама"

к   1)    Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

    2)     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Власов А.С. – доверенность от 30.09.2008;

от ответчика: 1)  – Корнеев С.Д. – доверенность от 11.01.2009 №18/00209;

                          2)  – Касьянова Е.Ю. – доверенность от 22.10.2007 № 15-05-01/29158;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.08.2008 №16-13/21812 об отмене  решения Межрайонной ИФНС России  № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) № 1998 от 09.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 7930 от 09.07.2008 о возмещении ООО «Панорама» сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 75 915 642 руб.

        Решением суда от 16.12.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана соответствующая оценка доводам налогового органа о наличии дебиторской и кредиторской задолженности между участниками сделок, при этом суд необоснованно сослался  на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам поставки и договору комиссии. Кроме того,  суд, установив лишь формальное исполнение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел доводы, приведенные налоговым органом в соответствии с положениями постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно: отсутствие у Общества собственных либо арендованных складских помещений, технического персонала; Общество и ООО «ТК «РОСТ» созданы непосредственно перед совершением сделки; не обусловлены разумными экономическими причинами значительные транспортные расходы на доставку товара; договоры поставки заключены на значительные суммы с отсрочкой платежа без обеспечения и гарантии.

        В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Обществом 25.01.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой к возмещению заявлена сумма налога в размере 75 915 642 руб.

        Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов, представленных Обществом, по требованию от 11.02.2007 № 10/2707. По результатам проверки составлен акт № 5279 от 13.05.2008 (том 1  листы дела 48-59).

        Рассмотрев акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные Обществом возражения, инспекцией 09.07.2008 приняты решения:

- № 1998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (том 1 листы дела 25-45);

- № 7930 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в сумме 75 915 642 руб. (том 1 лист дела 46).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/21812 от 20.08.2008 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменены решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу  № 1998 от 09.07.2008 и № 7930 от 09.07.2008 (том 1 листы дела 89-90).

Основаниями для отмены Управлением решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу послужили следующие обстоятельства:  Общество не имеет собственных либо арендованных складских помещений, товар отгружался по месту нахождения ООО «Аквелл»; товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об адресе погрузки – указан  адрес места нахождения ООО «Панорама», а не ООО «Аквелл»; ООО «Панорама» и ООО «ТК «РОСТ» созданы непосредственно перед совершением хозяйственной операции;  ООО «Панорама» ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время, как для  осуществляемого вида деятельности необходимо совершение и учет иных хозяйственных операций, в частности, организацией не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщиков, а также комиссионеру;  не обусловлены  разумными экономическими причинами значительные транспортные расходы на поставку товаров; реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что  заключение Обществом сделок преследовало не получение прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Считая принятое Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение № 16-13/21812 от 20.08.2008 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отклонив доводы налогового органа о том, что деятельность Общества направлена исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, как не подтвержденные надлежащим образом, суд первой инстанции признал, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 и 176 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Панорама» в декабре 2007 года приобрело на основании договоров поставки от 21.11.2007 № 43, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквелл» (далее - ООО «Аквелл»), от 21.11.2007 № 11/005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), от 22.11.2007 № б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо»),  товар (кофе, косметические товары, товары из верблюжьей шерсти) на общую сумму 498 064 889 руб. (в том числе НДС – 75 976 000 руб.). В соответствии с условиями указанных договоров доставка товаров осуществляется за счет поставщиков.

Факт приобретения заявителем товара у поставщиков подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности: заявками  на приобретение товаров, товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами,  карточками бухгалтерских регистров, книгой покупок, оборотно - сальдовой ведомостью (приложение № 1).

Кроме того, факт поставки товаров в адрес Общества подтверждается протоколами допросов свидетелей – менеджера по продажам ООО «Гарант» Смирнова М.Ю.,  менеджера отдела продаж ООО «Аквелл» Апухтина О.А.,  коммерческого директора ООО «Кредо»  Комисарова А.В.

Также налоговым органом  проведена встречная проверка поставщиков, в результате которой поставщиками представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги продаж, покупок.

Таким образом, факт приобретения Обществом товара по вышеназванным договорам подтвержден документально.

В дальнейшем приобретенный товар был передан заявителем на реализацию ООО «ТК «РОСТ» по договору комиссии от 26.11.2007 № КМ-1/2007.

Поскольку у ООО «Панорама» отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, разгрузка товара, поступившего от поставщиков, и его последующая отгрузка в адрес комиссионера происходила на территории склада, арендованного ООО «Аквелл».

В ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии с договором аренды № 25 от 01.12.2007, заключенным между ООО «Аквелл» и ООО «Петропроект», ООО «Аквелл» арендует здание склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 5, литер А8,  площадью 150 кв.м.

Факт поставки товара в адрес комиссионера ООО «ТК «РОСТ» подтверждается представленными в материалы дела – спецификациями к договору комиссии,  доверенностью № 00000003 от 29.11.2007, выданной на имя коммерческого директора ООО «ТК «РОСТ», товарными накладными, товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск, объяснениями водителей ООО «Транспортные Технологии», осуществившими перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург (ул. Киевская, дом 5) – Новосибирск (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49б).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по поручению Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу были проведены опросы руководителя ООО «ТК «РОСТ», коммерческого директора ООО «ТК «РОСТ» и директора ООО «Транспортные Технологии» Козловского М.А., водителя, осуществившего перевозку груза из Санкт-Петербурга в Новосибирск, Указанные лица подтвердили как факт наличия договорных отношений с ООО «Панорама», так и факт поставки груза в адрес ООО «ТК «РОСТ». Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска также произведен осмотр склада, арендуемого ООО «ТК «РОСТ» у ООО «Гринда». Во время осмотра на складе установлено нахождение товара, соответствующего карточкам учета и материальных отчетов.  

В соответствии с отчетом комиссионера от 29.12.2007 товар, полученный ООО «ТК «РОСТ» от ООО «Панорама» по договору комиссии реализован на сумму 60 357,60руб., что нашло свое отражение в налоговой декларации, представленной заявителем в инспекцию (том 1 листы дела 68-69). Всего за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 согласно отчетам комиссионера по исполнению договора комиссии № КМ/1/2007 от 26.11.2007 полученный от общества товар реализован третьим лицам на общую сумму 33 427 168,90 руб. (приложение № 1 листы дела -136-148).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о не подтверждении Обществом реальности осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговые органы, обосновывая свою позицию о совершении Обществом указанных сделок с целью получения необоснованной налоговой