Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А56-39962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды, ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о невозможности реального ведения заявителем хозяйственной деятельности - отсутствие у заявителя складских помещений, основных и транспортных средств, технического персонала.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не влияют на применение Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку не свидетельствуют о невозможности при таких условиях осуществлять деятельность по приобретению товаров и дальнейшей их перепродаже на внутреннем потребительском рынке. Кроме того, данные доводы приведены налоговыми органами без учета обстоятельств дела, условий заключенных обществом договоров. В частности, по договорам поставки доставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами. Из материалов дела усматривается, что товар доставлялся поставщиками на склад ООО «Аквелл» и с данного склада отгружался в адрес комиссионера. Первичными документами для Общества в данном случае являются не товарно-транспортные накладные, а представленные им в налоговый орган и суд товарные накладные, оформленные поставщиками по форме ТОРГ 12, замечания к оформлению и содержанию которых у налогового органа отсутствуют.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Указание в товарно-транспортных накладных, по которым производилась отгрузка груза комиссионеру пункта погрузки - Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 23, литер А, вместо адреса склада, арендованного ООО «Аквелл», не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налоговых вычетов. Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что фактически отгрузка товара  производилась со склада ООО «Аквелл» - Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 5.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ: "если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученные им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок".

В данном случае налоговый орган при выявлении нарушений в заполнении товарно-транспортных накладных, не направил заявителю требование внести соответствующие исправления в документы.

Материалами дела подтверждается, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено условиями договоров поставки, в соответствии с которыми, Обществу предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 120 календарных дней, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. Кроме того, Общество в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми продлены сроки действия договоров и установлена договорная неустойка в размере 0,001% от неуплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что  Общество в счет оплаты за товар передало ООО «Гарант» простые векселя на общую сумму 910 000руб. Со счета Общества  списано 19.02.2008 - 40 000 руб., 24.03.2008 – 618800 руб.  оплата  ООО «Гарант», 27.03.2008 -  40 000руб. оплата ООО «Аквелл». 

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что  Общество и ООО «ТК «РОСТ» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Панорама» и в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на его право применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций не было обусловлено разумными экономическими причинами.

При отсутствии указанных доказательств суд правомерно отклонил довод налогового органа об экономической нецелесообразности операции по поставке товара, произведенного в Москве и Иваново, из Ульяновска и Самары в Санкт-Петербург и переданного в последующем на реализацию в Новосибирск.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой  инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. При этом суд указал, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что ООО «Панорама» фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления  от 20.08.2008 № 16-13/21812 недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при вынесении оспариваемого Общество решения Управлением нарушены положения Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять (изменять) решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Законодатель четко регламентировал порядок контрольных процедур и тем самым обязал налоговый орган следовать данному порядку. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О указано, что именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общую норму, которая подлежит конкретизации с учетом иных положений налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как по жалобе налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), так и по инициативе вышестоящих налоговых органов в целях обеспечения законности. В последнем случае Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право на отмену решения нижестоящего налогового органа вышестоящим только в случае проведения контроля за деятельностью нижестоящего налогового орган путем проведения повторной налоговой проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе, без проведения в установленном порядке перечисленных форм налогового контроля отменять акты нижестоящего налогового органа.

Более того, Управление, отменяя решения инспекции № 1998 от 09.07.2008 № 7930 от 09.07.2008, не указало какое конкретно решение, принимается в отношении суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

Статьей 176 НК РФ установлено, что по окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Управление без соблюдения процедуры, установленной ст. 89, 100, 101, 139, 140 НК РФ вынесло решение об отмене решений нижестоящего налогового органа, нарушив при этом и требования ст. 176 НК РФ, поскольку не приняло собственное решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2008 по делу №  А56-39962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская