Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-6259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенных сторонами, идентичны по своему содержанию.

По окончании выполнения согласованных работ они были приняты заказчиком на основании актов по форме № КС-2, представленных в материалы дела.

При приемке работ никаких замечаний по качеству или несоответствию условиям договоров заказчиком не было заявлено.  Актов устранения недостатков с указанием сроков их исправлений, как это предусмотрено пунктом 5.5 договоров подряда, не составлялось.

В дальнейшем МУП «Калининградтеплосеть» при проведении обследования были обнаружены недостатки в выполненных работах, которые, как указывает истец, отражены в отчете независимого экспертного центра «Балтэкспертиза» (л.д. 68-78 т.5).

В адрес ООО «Термоспецстрой» МУП «Калининградтеплосеть» была заявлена претензия от 18.06.2008 г. исх. №  2231 (л.д. 64-66 т. 5) с требованием о возмещении 887065 руб. 70 коп. – суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Заявленная претензия была отклонена ответчиком (ответ от 08.07.2008 г. исх. № 111, что повлекло обращение МУП «Калининградтеплосеть в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства или его неисполнением, является совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения условий договора, наступление убытков и причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные, в том числе, со стороны заказчика, из которых следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и с надлежащим качеством. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком обязательства из договора исполнены надлежащим образом.

По смыслу условий пунктов 5.4, 5.5.  договоров, несоответствие результатов выполненных работ условиям договора фиксируется двусторонним актом с указанием сроков устранения недостатков. Сведений о том, что МУП «Калининградтеплосеть» выступала с инициативой составления подобных актов, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в силу буквального смысла пункта 7.3 договоров, обнаружение заказчиком в период действия гарантийных сроков недостатков, может являться основанием для требования об их устранении лишь в случае, если такие недостатки не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения.

Из содержания договоров подряда следует, что их предметом являлась именно прокладка сетей, при таких обстоятельствах, дефекты, связанные с состоянием самих тепловых камер, на которые указано в заключении эксперта, не могут быть следствием неисполнения каких-либо работ по договору. Фактически недостатки, связанные с самими тепловыми сетями, заключались в том, что, по мнению эксперта, не были надлежащим образом заделаны места ввода теплопроводов  в стены тепловых камер. Лишь в отношении участка незавершенной строительством теплотрассы подземной бесканальной прокладки с тепловой камерой по ул. Горького, 166 указано на то, что не выполнена герметизация стыкового соединения защитной оболочки теплопровода, термоусадочные муфты, установленные в местах стыковых соединений не герметичны, отсутствует песчаное основание под трубопроводы.  Между тем, ни из условий договора подряда от 01.03.2006 г. №16 об изготовлении ввода в котельную по ул. Горького, 166, ни из иных, представленных в материалы дела документов, не следует, что выполнение работ по обустройству теплопровода в данном случае должно было быть осуществлено в полном объеме, с выполнением указанных выше работ.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Недостатки, отмеченные в заключении эксперта, на которое ссылается заказчик, в том числе в виде ненадлежащей заделки ввода в тепловую камеру, могли быть замечены при обычном осмотре. При таких обстоятельствах, отсутствие отметки в акте приемки о наличии недостатков, лишает права заказчика ссылаться на них в дальнейшем и влечет вывод о недоказанности нарушения подрядчиком условий договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт нарушения договора, ни причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) истца и необходимостью МУП «Калининградтеплосеть» осуществлять расходы на устранение перечисленных в заключении эксперта дефектов. Учитывая, что осмотр был произведен спустя определенное время после приятия работ, в указанный период тепловая сеть эксплуатировалась заказчиком, невозможно достоверно установить, что указанные недостатки явились именно следствием нарушения договора подрядчиком.

Кроме того, исчерпывающий перечень последствий выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлен статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик в первую очередь вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из текста претензии, представленной на л.д.64-66 т.5, следует, что заказчиком заявлено о возмещении вреда, требования об устранении недостатков претензия не содержит.

Между тем, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть предъявлено заказчиком, когда такое право предусмотрено договором, а требование о возмещении убытков – если недостатки работы не устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми и в связи с этим заказчик отказывается от договора (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ). Между тем условиями договоров право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика не предусмотрено, доказательств осуществления таких расходов не представлено. Отказ от договора подряда МУП «Калиниградтеплосеть» не заявлялся, доказательств выполнения работы с недостатками, носящими неустранимый характер не представлено. Следовательно, оснований для предъявления требования о возмещении убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2008 г. по делу №А21-6259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова