Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-6746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А21-6746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.11.2008 по делу №А21-6746/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автотор-менеджмент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Миронова О.Л. по доверенности от 17.11.2008

Глазунов А.Р. по доверенности от 16.03.2009

от ответчика: Мишина Т.К. по доверенности от 24.06.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотор - менеджмент» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2008 №11.

Решением от 24.11.2008 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области от 12 сентября 2998г. №11 в части начисления:

- налога на прибыль за 2006г. в сумме 139,16 руб.; налога на прибыль за 2007г. в сумме 15 764 758 руб.;

- налога на имущество за 2007г. в сумме 2 935 руб.;

- налога на добавленную стоимость декабрь 2006г. в сумме 134 971 руб.; за июль 2007г. - 94 287 руб.; за ноябрь 2007г. в сумме 11 828 193 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 27,83 руб.; по налогу на прибыль 2007г. в размере 3 149 771,60 руб.; по налогу на имущество за 2007г. в размере 587 руб.; по налогу на добавочную стоимость в размере 2 411 490 руб.;

начисления пеней: по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг., зачисляемому в федеральный бюджет сумме 19 051,97 руб. и в бюджет Субъекта РФ в сумме 1 402 822 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчёта пеней с учётом настоящего решения суда); по налогу на имущество за 2007г. в сумме 168,42 руб.; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. и июль 2007г. в размере 1 109 660,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.09.2008 №11 по доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 15 764 844,16 руб., налога на имущество в сумме 2 935 руб., НДС в сумме 12 057 451 руб., соответствующих пени и штрафных санкций за исключением 53 руб. по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда от 24.11.2008 рассматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автотор - менеджмент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика от 27.08.2008 Инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 №11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 567 207 руб.

Кроме того, предприятию были доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006г. в сумме 4 149 руб.; налог на прибыль за 2007г. в сумме 15 771 500 руб.; налог на имущество за 2007г. - 2 935 руб, на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006г. - 134 971 руб. и за 2007г.: за июль и ноябрь в сумме 11 922 480 руб., а так же пени по указанным налогам в сумме 2 531 703 руб.

По 2006году.

По пункту 2.1.1 неправомерное принятие расходов налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль по авансовым отчетам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не приняты в соответствии со ст.252 НК РФ расходы налогоплательщика в сумме 2 141 руб. как экономически не оправданные.

Сумма 2 141 руб. авансовых отчётов состоит из следующих сумм:

- 412 руб. авансовый отчет от 30.01.2006 №Му-2 исполнительного директора Мухопад В. Н, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ.

- 1 227 руб. авансовый отчет от 10.04.2006 №В-4 генерального директора Ворновского А. Н, как потери при возврате билета несостоявшейся командировки.

- 412 руб. авансовый отчет от 25.05.2006 №Му-3 исполнительного директора Мухопад В. Н, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ

- 90 руб. авансовый отчет от 21.12.2006 №Хай-18 подотчетного лица Хайдуровой О.Н. за хозяйственные нужды. Хайдурова О.Н. отчиталась справкой нотариуса Горюшкиной Л. Д. за оформление документов согласно справке №24к-10557. Эта справка была выдана гражданину Пташец Ю.Л.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что он произведены для осуществления деятельности, направленной н получение дохода.

В материалы дела заявителем были представлены доверенности на сотрудника Мухопад В.Н. от 23.01.2008 и 22.05.2006, согласно которым ему доверялось получение выписок из ЕГРЮ для производственной деятельности при оформлении сделок; и доверенность на сотрудника Пташец Ю.Л. от 26.06.2006, согласно которой поручено, в том числе и оформление документов в нотариальных организациях.

Денежные средства в сумме 824 руб. (по 412 руб.), выданные по авансовым отчетам от 30.01.2006 №Му-2 и от 25.05.2006 №Му-3 (т.2 л.д.10-11 и 23-24), были использованы для получения сотрудником 3A0J «Автотор-менеджмент» и по поручению ЗАО «Автотор-менеджмент» выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полученная информация была использована в производственной деятельности ЗАО «Автотор - менеджмент».

Инспекция в этой части требования заявителя признала, согласившись с неправомерным доначислением налога на прибыль в сумме 53 руб.

В части оспаривания решения суда первой инстанции по остальным сумма, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

1 227 руб. авансовый отчет от 10.04.2006 №В-4 генерального директора Ворновского А.Н., как потери при возврате билета несостоявшейся командировки, (т.2 л.д.15-16).

Возврат был произведен в связи с изменением даты командировки с 30.03.2006 на 02.04.2006. Факт командировки подтверждается приложенными авиабилетами и приказом о направлении в командировку (т.2 л.д.17-22).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами. Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, командировочные расходы в сумме 1 227 рублей не приняты налоговым органом для целей налогообложения, поскольку не включены в перечень таких расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Не поименованные в этой статье затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами.

Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

90 руб. авансовый отчет от 21.12.2006 №Хай-18 подотчетного лица Хайдурова О.Н. за хозяйственные нужды Хайдуров О.Н. отчитался справкой нотариуса Горюшкиной Л.Д. за оформление документов, согласно справке №24к-10557. Эта справка выдана гражданину Пташец Ю.Л. (т.2 л.д.28-32).

Как установлено судами из материалов дела, сотрудник ЗАО «Автотор-менеджмент» Пташец Ю.Л. выполнял поручение ЗАО «Автотор-менеджмент» по нотариальному удостоверению документов ЗАО «Автотр-менеджмент». Нотариальное оформление документов носит производственный характер, налоговым органом данный факт не опровергнут.

Кроме того, авансовый отчет составлен на унифицированных формах №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №56, факт оплаты, услуги подтверждены платежными документами (чеками, квитанциями) и использованы нотариально удостоверенные материалы в производственной деятельности (т.2 л.д.28-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пункт 2.1.1. оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. за счет исключения расходов в сумме 2 141 руб. по указанным эпизодам и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 139,16 руб.

Соответственно и начисление пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27 руб. 83 коп. безосновательно.

По пункту 4.1. Доначисление НДС за декабрь 2006г. по изготовленной и переданной машине для собственных нужд в сумме 134 971 руб.

Как следует из материалов дела. Общество в декабре 2006г. поставило на учёт основное средство - автомобиль собственного производства, т.е. передало товар для собственных нужд. При этом расходы на эту машину не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по мнению налогового органа, нарушены п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ и п.1 ст.159 НК РФ, что явилось основанием начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006г. по данному эпизоду в сумме 134 971 руб. по сроку оплаты 20.01.2007.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Общество поставило на учет основное средство - автомобиль собственного производства и использовало его для собственных нужд в производственных целях (т.2 л.д.34-42 приложение №9 к акту проверки).

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы