Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-31445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-31445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1771/2009) Климановой Л.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 г. по делу № А56-31445/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Климановой Любови Александровны

к  ОАО "Завод Магнетон"

о признании недействительным решений совета директоров

при участии: 

от истца: Климановой Л.А., пр. Козьякова А.С., дов. от 26.09.2008 г., пр. Лукашевой С.Ф., дов. от 04.02.2009 г. №78ВК 156200

от ответчика: пр.Быстрова Д.В., дов. от 15.05.2008 г. №30-8/111

установил:

Климанова Любовь Александровна (далее – истец, Климанова Л.А.) – акционер и член совета директоров Открытого акционерного общества «Завод «Магнетон» (далее – ответчик, ОАО «Завод «Магнетон», Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007 г., оформленных протоколом № 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде заявлены как признание недействительными решений совета директоров от 23.08.2007 г., принятых по второму и третьему вопросам повестки дня (заявление – л.д. 139-141 т. 1, определение суда от 07.11.2008 г. – л.д. 152-153 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 г. в иске отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что:

- рассматриваемый спор возник между акционером (членом совета директоров Общества) и Обществом по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а не по условиям трудового договора (контракта), заключенного между Обществом и генеральным директором, который регулируется Трудовым кодексом РФ, следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона «Об акционерных обществах». Соответственно и совет директоров, утверждая повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 указанного закона;

- Совет директоров Общества принял правомерное решение о включении в повестку дня собрания акционеров вопроса о дополнении трудового договора с генеральным директором положением о выплате ему компенсации в случае досрочного освобождения  от занимаемой должности в размере 300 млн. руб., поскольку в случае досрочного освобождения заинтересованного лица – Фирсенкова А.И. – члена совета директоров от занимаемой должности ответчик будет обязан выплатить ему 300 млн. руб. компенсации, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности ответчика на последнюю отчетную дату;

- в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров Общества должен был включить в повестку дня собрания акционеров вопрос о компенсации как об одобрении крупной сделки и одновременно в силу 4 статьи 83 указанного закона сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Фирсенкова А.И., являющегося генеральным директором и членом совета директоров Общества;

- одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено Уставом Общества (пункты, 16, 17 и 12.3) к компетенции собрания акционеров;

- правовой статус руководителя акционерного общества отличается от статуса иных работников, поскольку, помимо исполнения  трудовой функции, он является органом управления юридического лица, совершает от имени последнего юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ и пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона;

- согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» положение о компенсации, предусмотренное Трудовым кодексом РФ (статья 279), должно применяться с учетом норм корпоративного права, которое в случае коллизионности норм (корпоративного и трудового) имеет приоритетное значение;

- Совет директоров Общества правомерно включил вопрос о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором Общества в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров;

- не может быть принята ссылка истца на нарушение пункта 7 статьи 83 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», т.к. советом директоров не была определена цена сделки, поскольку законодатель в статье 279 ТК РФ не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом – размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон трудового договора, а в случае спора – судом общей юрисдикции, исходя из целевого назначения этой выплаты;

- статьи 278, 279 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П исключают решение вопроса о размере компенсации в одностороннем порядке уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Судом отклонен довод истца о том, что установление размеров выплачиваемых исполнительному органу (генеральному директору) Общества вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества согласно подпункту 10 пункта 13.2 Устава, т.к. в оспариваемом протоколе заседания совета директоров в повестке дня отсутствует решение данного органа управления об установлении размера компенсации, а утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, порядок его созыва и проведения.

Суд указал в решении на то, что вопрос о правомерности одобрения собранием акционеров условий трудового договора с генеральным директором при размере компенсации 300 млн. руб. может быть предметом самостоятельного иска о признании недействительным решения собрания при наличии к тому оснований, а не в рамках настоящего дела.

Климановой Л.А. решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным и принято с нарушением норм материального права, поскольку:

- судом не применены подлежащие применению нормы пункта 7 статьи 83 и статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Условие о компенсационных выплатах, предусмотренное дополнительным соглашением к контракту по существу является частью условия о цене трудового договора в целом, поэтому, безусловно, должно рассматриваться как цена сделки, подлежащая определению в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

- изложенная в решении позиция суда основана на взаимоисключающих выводах: с одной стороны на основании цены одобряемой сделки – 300 млн. руб. суд пришел к выводу, что данная сделка для Общества является крупной, с другой стороны, судом сделан вывод о том, что данная сделка вообще не имеет цены, поскольку предусматривает лишь размер компенсационной выплаты, который ценой сделки не является;

- оспариваемым решением совет директоров передал решение данного вопроса на рассмотрение общему собранию акционеров Общества, что прямо противоречит подпункту 10 пункта 13.2 Устава Общества и влечет признание недействительным данного решения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приведенный пункт Устава Общества к спорным правоотношением не подлежит применению;

- в случае, если сделка подлежала одобрению, как крупная или сделка с заинтересованностью, то суду следовало применить пункт 7 статьи 83 и статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку такие сделки не могут не иметь цены по определению;

- наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов свидетельствует о том, что суд однозначно не определил правовую природу дополнительного соглашения, т.е. не установил, является ли данное соглашение гражданско-правовой крупной сделкой, либо носит характер трудового договора;         

-  оспариваемое решение совета директоров не соответствует требованиям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку: повестка дня совета директоров, а также формулировки обсуждений и принятых решений не содержит ни единого упоминания или признания рассматриваемых вопросов как одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об одобрении цены по правилам статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- если оценить голосование по вопросу об одобрении формулировки решения как одобрение сделки и ее цены одновременно, что само по себе не имеет под собою оснований, то очевидно, что сделка не была одобрена в установленном порядке: Фирсенков А.И. и Фирсенков А.А. (сын последнего) принимали участие в голосовании, голосуя «за», в то время как их голоса согласно положениям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не должны были учитываться. Иные члены совета директоров – Климанов А.Ю. и Климанова Л.А. голосовали «против», Новиков А.В. – воздержался. Голосов «за» членов совета директоров Здора А.С. и Раца С.В. было недостаточно для принятия решения об одобрении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В тоже время без принятия решения об одобрении советом директоров Общества цены сделки вопрос не мог выноситься для голосования на общем собрании акционеров даже при оценке изменений трудового договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- предложенная советом директоров для утверждения общим собранием акционеров Общества формулировка трудового договора (контракта) генерального директора противоречит трудовому законодательству, в том числе статье 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации исключительно в случае прекращения трудового контракта руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Предложенная и одобренная формулировка изменений в трудовой договор генерального директора противоречит указанным положениям трудового законодательства, т.к. предусматривает выплату компенсации независимо от обстоятельств прекращения полномочий генерального директора и создает условия обеспечения несменяемости генерального директора в любом случае, даже в случае его противоправного поведения;

- размер компенсации, предложенный советом директоров, несоразмерен разумным критериям компенсации и не соответствует экономическим возможностям Общества с учетом толкования критериев соразмерности компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, приведенного в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П.

Климанова Л.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Завод «Магнетон» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена сделки имеет место только в возмездных договорах, что не исключает возможности отнесения к крупным иных сделок. Соглашение с генеральным директором Общества представляет собой безвозмездный гражданско-правовой договор – консенсуальный договор дарения, совершенный под отлагательным условием.

В судебном заседании 16.03. – 23.03.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  После перерыва Климановой Л.А. дополнительно представлены письменные пояснения, в которых она указывает на то, что оспариваемые решения Совета директоров не соответствовали принятой повестке, что противоречит пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии положениям Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04. 2002 г. №421/р и одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 25.11.2001 г. (протокол №49).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007 г. (протокол № 5 – л.д. 8-14 т.1), принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

В заседании совета директоров приняли участие все 7 членов совета директоров Общества: Здор А.С., Климанов А.Ю., Климанова Л.А., Новиков А.В., Рац С.В., Фирсенков А.А., Фирсенков А.И.

Вторым по повестке дня заседания совета директоров был рассмотрен вопрос о внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Завод «Магнетон», назначенном на 13.09.2007 г.

По итогам информации генерального директора Фирсенкова А.А. о поступившем уведомлении Климановой Л.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров 13.09.2007 г. было принято решение о созыве по инициативе совета директоров внеочередного общего собрания акционеров на 14.09.2007 г. для решения комплекса вопросов о генеральном директоре.

Итоги голосования по данному вопросу: за – 5 голосов, против – 2 голоса, воздержались – 0 голосов.

Принятое по второму вопросу решение: созвать внеочередное общее собрание акционеров на 14.09.2007 г. по инициативе совета директоров для решения комплекса вопросов о генеральном директоре. В связи с принятием положительного решения по вопросу о созыве собрания было принято также решение о включении данного вопроса в повестку дня заседания совета директоров.

По третьему вопросу повестки дня были рассмотрены вопросы, необходимые для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе:

- о форме проведения внеочередного общего собрания акционеров принято решение о проведении собрания в заочной форме. Результаты голосования – за 5 голосов, против – 2 голоса, воздержались – 0