Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А21-3404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А21-3404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1099/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.11.2008 по делу №А21-3404/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виктам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить переплату по НДС в сумме 3 336 681 руб.

при участии:

от заявителя: Белей К.А. по доверенности от 09.03.2009

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктам» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Калининграду (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган), выразившегося в нарушении статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно: невозмещении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за декабрь 2007 года в сумме 3 336 681 руб. и обязании ответчика возвратить переплату по налогу в указанной сумме.

После подачи ООО «Виктам» искового заявления в суд, налоговым органом были вынесены решения №1172 от 15.09.2008 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению за декабрь 2007 года и №2555 от 15.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит признать незаконными (недействительными) решения инспекции от 15.09.2008 №№ 1172, 2555 и обязать ответчика возвратить обществу переплату по налогу в сумме 3 336 681 руб. (том 3 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 26.11.2008 требования Общества удовлетворены в части.

Суд признал решение Инспекции от 15.09.2008 № 2555 недействительным в полном объеме, так же признал недействительным решение Инспекции от 15.09.2008 №1172 в части отказа Обществу в возмещение НДС в сумме 3 097 830 рублей, обязал Инспекцию возместить НДС в сумме 3 097 830 рублей. В остальной части в удовлетворении Обществу отказно.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Виктам" в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает обоснованным отказ налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и указанного в уточненной декларации за декабрь 2007 года. В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Виктам" на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в декабре 2007 года ввозились на территорию Калининградской области автотранспортные средства, с целью их последующей реализации в Российской Федерации.

22.04.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой предъявило к вычету 8 848 349 руб., в том числе: НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 8 590 995 руб. и НДС, исчисленный с предоплаты и подлежащий вычету в проверяемом периоде, в сумме 238 851 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным декларации составила 5 511 668 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 3 336 681 руб. (том 1 л.д.47-50).

В соответствии с налоговым законодательством камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По указанному периоду сроки камеральной проверки на момент подачи заявления закончились, однако налоговым органом не было вынесено решение о возмещении или зачете сумм налога.

22.06.2008 года ООО «Виктам» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, и истребованных у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций Инспекцией в установленные сроки не проведены, решения по их результатам не приняты, налоговым органом нарушены требования статей 176 и 88 НК РФ.

После подачи ООО «Виктам» искового заявления в суд, Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесены решения:

- от 15.09.2008 №1172 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 336 681 руб. (том 3 л.д.57-66),

- от 15.09.2008 №2555 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 493 165 руб. (том 3 л.д.67-76).

Как следует из названных решений, инспекцией не приняты к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 8 590 995 руб.

Из положений статей 171 - 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 218 легковых и грузовых автотранспортных средств, часть из которых была оформлена в таможенном режиме ИМ 4 «выпуск товаров для внутреннего потребления». При ввозе этих транспортных средств обществом были уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции признал приведенные в оспариваемых решениях Инспекции основания отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необоснованными. Суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 НК РФ. Суд установил, что факты ввоза иностранных автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу Общество подтвердило представленными в Инспекцию и в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни и платежными поручениями. Факт принятия импортных товаров к учету в установленном порядке Инспекция не опровергает. Инспекция в ходе камеральных проверок не предъявляла претензий к полноте и достоверности представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов; не заявлял налоговый орган и о наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов. В материалах дела таких сведений и доказательств нет.

Факт уплаты таможенных платежей с привлечением заемных средств не свидетельствует о неправомерном заявлении обществом спорных налоговых вычетов.

Довод Инспекции об отсутствии информации об источниках денежных средств, которыми уплачены таможенные платежи, и наличии противоречивых объяснений по этому вопросу директора Общества правомерно отклонен судом на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Утверждение налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, признано судом недоказанным. Как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не является реальной стоимостью приобретения автомобиля и не может быть использована в качестве основания для определения цены реализации

Инспекцией также не учтены положения статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом право на применение данного налогового вычета не ставится в зависимость от стоимости реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и установления факта занижения налоговой базы при его реализации.

Доказательств того, что ООО "Виктам" не осуществляло реальных сделок с товаром, имеющим действительную стоимость, не намеревалось получить экономический эффект от их реализации, Инспекция не представила.

Получила надлежащую оценку суда первой инстанции и ссылка налогового органа на отсутствие у Общества достаточного места для хранения приобретенных и ввезенных на территорию Российской Федерации иностранных автомобилей, так как на арендуемой обществом автостоянке может разместиться только 14-15 автомашин.

Вывод инспекции о том, что на автостоянке на конец проверяемого периода находилось 140 автомашин, не подтвержден документально, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о том, сколько автомобилей на этот момент прошло таможенное оформление, сколько находилось в стадии таможенного оформления и на складе временного хранения.

Ссылка в оспариваемых решениях инспекции на выставление заявителем при реализации автотранспортных средств юридическим лицам счетов-фактур с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствуют ИНН и КПП покупателя) не имеет правового значения для правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Тот факт, что заявителем не представлены на проверку договоры, контракты купли-продажи с продавцами автотранспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 названной статьи при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, подлежат установлению на основании договоров купли-продажи на приобретение автотранспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Инспекции о том, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по доходам от реализации грузовых автотранспортных средств физическим лицам с использованием наличного порядка расчетов. Суд указал, что названная деятельность Общества не подпадает под понятие "розничная торговля", приведенное в статье 346.27 НК РФ.

Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Вывод