Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-2379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-2379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12457/2008) ООО "СБ-Регион" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2008 года по делу № А21-2379/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "СБ-Регион"

к  ООО "ТСК-Инвест"

о взыскании 157 400 руб.

при участии: 

от истца: Быков В.И. на основании решения №01/08 от 02.09.08г.

от ответчика: Мокроусова Е.В. по доверенности от 04.06.08г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «СБ-Регион» с иском к ООО «ТСК-Инвест» о взыскании убытков в виде неполученного дохода (с учетом дополнений и уточнений).

В обоснование исковых требований было указано, что 22 декабря 2006 года, на срок 11 месяцев, между ООО «СБ-Регион» и ООО «ТСК-Инвест» был заключен договор аренды площади под торговый автомат в магазине «Копилка №8», расположенном по адресу г. Калининград, ул. Батальная, д.75 «а».

Согласно условиям указанного договора, 22 декабря 2006 года был установлен и подключен к электросети общего пользования в магазине «Копилка № 8» автомат ОСМП по приему платежей, что подтверждается прилагаемым к договору актом.

Начиная с этого момента, ООО «СБ-Регион» непосредственно приступило к приему платежей от населения, являясь агентом при осуществлении расчетов с поставщиками услуг сотовой связи, доступа в internet и кабельного телевидения.

Между ООО «СБ-Регион» и ЗАО «Объединенной системой моментальных платежей» был заключен договор № 1614 от 27 февраля 2006 года, согласно которому истец получает ежемесячно доход, в виде комиссионного вознаграждения, в размере 3 % от суммы платежей принятых через автомат истца.

По состоянию на 18 августа 2007 года средний суточный доход от работы автомата по приему платежей согласно договору, заключенному с ответчиком, составил 960 рублей (226513,62 руб./236 дней с 26.12.2006 по 18.08.2007).

С августа 2007 года ответчик начал нарушать принятые на себя обязательства арендодателя по договору.

18 августа платежный терминал, принадлежащий ООО «СБ-Регион», установленный в магазине, был отключен от электросети общего пользования в месте установки.

Расценив эти действия ответчика как односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, ООО «СБ-Регион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательства по договору аренды площади под торговый автомат.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2007 года по делу № А21-6846/2007 заявленные исковые требования ООО «СБ-Регион» были удовлетворены. При таких обстоятельствах, т.к. ООО «ТСК-Инвест» нарушал принятые обязательства по договору аренды, принадлежащий истцу автомат не осуществлял прием платежей, как это было предусмотрено, в течение 164 дней, а именно с 18 августа 2007 года по 27 января 2008 года.             На основании изложенного, с учетом ранее приведенных расчетов, истец просил взыскать убытки в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств прямой причинной связи между неполученным истцом в рассматриваемый период доходом и действиями ответчика по возврату платежного терминала, поскольку истцом не доказана невозможность использования платежного аппарата на других торговых точках. Также суд указал на недоказанность размера исковых требований.

Данные выводы судом сделаны с учетом оценки тех обстоятельств, что одним из основных доказательств неполученного дохода являются данные ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (ОСМП) от 28.03.08г. №68191. Однако, учитывая, что составление ежемесячных отчетов между Агентом и ОСМП является обязательным, а так же то, что на основании данных отчетов определяются как суммы вознаграждения Агента, так и применяемый сторонами Тарифный план, суд не согласился с определенным истцом размером неполученного дохода, поскольку при исчислении размера неполученного дохода необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что определенный истцом размер возможного дохода устанавливался из расчета ранее оказываемых услуг по перечислению денег через аппарат, установленный в торговом помещении магазина «Копилка № 8» за время его работы с 26.12.2006 г. по 18.08.2007 г. Период начисленного истцом неполученного дохода определен с 18.08.2007 г. по 27.01.2008г., т.е. периоды разные, что не могло не повлиять на правильность определения величины поступающих платежей от населения, которая зависит, прежде всего, от активности посещаемости торговой точки, а также платежеспособности населения в тот или иной период времени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СБ-Регион» подало апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, в связи со следующим.

Суд, указано в жалобе, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом размера убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец в подтверждение размера дохода, который он получил бы от использования торгового места по договору аренды при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, представил следующие доказательства дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном месте за предыдущий период.

Согласно письму ЗАО «ОСМП» от 28.03.08г. был получен доход в размере 226 513,62 руб. за предшествующий период с 26.12.06г. по 18.08.07г. Указанное письменное доказательство, представленное в суд, соответствует требованиям закона, подписано руководителем организации, удостоверено печатью.

Приходно-кассовые ордера за отчетный период подтверждают внесение выручки, полученной по адресу г. Калининград, ул. Батальная 75 "А", в кассу организации.

Справки из банков об оборотах денежных средств на счетах ООО "СБ-Регион" (от 23.06.2008 г. № 02-3942, 23.06.2008 г. № 02-3941, 19.06.2008 г. № 5543) отражают общий объем денежных средств на счетах истца в период, предшествующий нарушению обязательств со стороны ответчика, и спад данных объемов в период, последующий за этим нарушением.

Суд не дал оценки представленным доказательствам.

В обоснование принятого решения суд ссылается на отсутствие документов, подтверждающих возможное изменение в Тарифном плане организации в соответствии с п.6.8. Правил работы ОСМП по приему платежей.

Вместе с тем, данный довод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на предположениях суда. В рамках судебного заседания вопрос о необходимости представления «документального подтверждения корректировки с ОСМП Тарифного плана» (как указано в решении суда) не рассматривался.

В обоснование своего решения суд также ссылается на неправомерность исчисления истцом убытков в виде упущенной выгоды путем расчета дохода в период, предшествующий нарушению обязательств со стороны ответчика.

Истец для расчета недополученного дохода использовал средние данные за длительный период времени, доход от осуществления предпринимательской деятельности при обычных условиях гражданского оборота, в типичных условиях функционирования рынка, позволяющие учитывать любые текущие изменения (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения дохода) ликвидности, платежеспособности, сезонности и т.п. В тоже время, отсутствуют унифицированные требования, стандарты или методики, обязательные для определения убытков или упущенной выгоды.

Указанное свидетельствует о том, что метод расчета, используемый истцом, соответствует правоприменительной практике и позволяет рассчитать размер недополученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с незаконными действиями ответчика по расторжению договоров аренды, с августа 2007 года истец принимал меры к сохранению своего уровня доходов.

Истец, предпринимая действия по сохранению своего имущества и разрешению конфликта мирным путем направлял ответчику предложения установить терминалы, неоднократно (сентябрь, ноябрь, февраль) обращался в торговые сети города с предложениями заключить договоры аренды торговых помещений для открытия пунктов по приему платежей через автоматы самообслуживания. Вместе с тем, установить десять платежных терминалов (половина имеющихся у истца) было уже невозможно. Арендодатели, в связи с отсутствием такого количества торговых помещений, а также по другим причинам, отказали истцу в заключении договоров аренды.

Указанные данные, в совокупности с иными действиями истца, свидетельствует о добросовестном поведении истца, невозможности открытия новых точек по приему платежей и принятии истцом всех разумных мер к уменьшению причиненного ответчиком ущерба в соответствии ст. 393 ГК РФ.

Истцом также отмечено, что условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают обязанности идентификации имущества, установленного на арендованном месте. Обязательства, принятые на себя ответчиком, предусматривают передачу торгового места, пригодного для эксплуатации. В свою очередь, обязательства, возложенные на истца, заключаются в использовании торгового места по назначению, т.е. для осуществления деятельности по приему платежей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств размера неполученного дохода: акт экспертизы от 26.01.2009г. с документами, исследованными экспертами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за предыдущий и рассматриваемый периоды.

Также, в процессе апелляционного производства, в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, истец представил письменные пояснения по делу, в которых также отразил следующие доводы.

Обосновывая причинение убытков действиями (бездействиями) ответчика и их размер, ООО «СБ-Регион» ссылается на справку из банка об обороте денежных средств (Исх. 5543 от 19.06.2008), свидетельствующую о снижении оборотов на счете организации с августа 2007 года с 11,9 млн. рублей в месяц до 6 - 6,5 млн. рублей в месяц, налоговые декларации за 2007 год, свидетельствующие о снижении дохода организации с третьего квартала 2007 года, книгу расходов и доходов, зафиксировавшую спад прибыли с августа 2007 года, а также на Заключение от 26.01.2009 г. № 71/18, составленное специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (далее - Центр).

Согласно заключению Центра, размер недополученного дохода ООО «СБ-Регион» от деятельности по приему платежей от населения через терминал самообслуживания по адресу г. Калининград, ул. Батальная, 75 а. составил 147 785, 4 руб.

В тоже время, в обычных условиях гражданского оборота, в течение более семи месяцев до это срока, истец получал стабильный доход, что свидетельствует о том, что только незаконные действия ответчика по выселению истца явились непосредственной причиной, по которой он не мог использовать торговую точку для предпринимательской деятельности по приему платежей и получать прибыли за указанные услуги.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды площади под торговый автомат, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду торговое место, расположенное по адресу: Копилка №8, г. Калининград, ул. Батальная, д. 75 «а», площадью 1 (один) метр квадратный для установки платежного автомата в указанных помещениях, принадлежащего арендатору на праве собственности, арендатор в свою очередь обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с момента его подписания сторонами сроком на 11 месяцев. Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора,  договор подлежит прекращению по истечении срока действия либо в любое время по соглашению сторон,  о досрочном расторжении договора стороны уведомляют друг друга за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно акту установки аппарата от 29.12.2006г. арендодатель принял один аппарат марки ОСМП-2 для размещения в магазине Копилка №8, принадлежащий арендатору, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д.75 «а».

18.08.2007г. платежный терминал, расположенный по указанному адресу, был отключен ответчиком от электросети, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнять условия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6845/2007 исковые требования были удовлетворены.

27.01.2008г. ответчик предоставил истцу торговое место.

Полагая, что незаконным расторжением договора ООО «СБ-Регион» понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.  При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и ненадлежащим исполнением обязательства