Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-2379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком по договору аренды.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2007г. аппарат,  который ранее был размещен на торговом месте по договору аренды, находился у истца, который мог по собственному усмотрению распоряжаться имуществом.

ООО «СБ-Регион» не представило доказательств того, что юридическое лицо не могло осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль, в том числе от использования аппарата.

Доводы истца о попытках заключения договор аренды с иными арендодателями, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности истцом исковых требований по размеру.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, а также исполнение истцом договора на прием платежей, заключенного истцом с ЗАО «ОСМП».

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности размера неполученного истцом дохода, так как представленные в обоснование расчета документы не соответствуют условиям договора.

Такие документы, как бухгалтерские справки и справки из банков об оборотах денежных средств за предшествующий и текущий периоды, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для определения размера полученного (или неполученного) истцом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции правомерно указал на объективную составляющую расчетов через платежные терминалы: платежеспособность и спрос со стороны населения в определенный период времени и зависимость от полученных через терминал сумм размера агентского вознаграждения и тарифный план.

при таких данных, истцом могли быть заявлены ко взысканию минимальные суммы вознаграждения, установить которые из расчета не представилось возможным.

Кроме того, представленные истцом отчеты агента не содержат указаний на общее количество платежных терминалов истца, что не позволяет определить средний доход по каждому платежному терминалу, имеющемуся у истца.

Представленный суду первой инстанции расчет убытков сделан истцом без учета расходов, которые он бесспорно понес бы при условии работы аппарата на арендуемом месте – арендная плата, расходы на обслуживание инкассаторов, обеспечение услуг связи.

Представленный в суде апелляционной инстанции акт экспертизы №71/18 от 26.01.2008г. в подтверждение обоснованности произведенного истцом расчета  упущенной  выгоды по неполученному доходу с торгового места, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Батальная,75 а, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера неполученного дохода, по следующим основаниям.

Расчет дохода агента, как видно из содержания экспертного исследования (стр. 4 исследования) производился на основании данных о полученных платежах, указанных в письме ЗАО «ОСМП» №68194 от 28 марта 2008 года, без исследования первичных бухгалтерских и кассовых документов.

Содержание этого письма послужило основанием для базового вывода о среднедневном доходе. Эксперт учитывает затратную часть и определяет размер неполученного дохода. В таком случае, данное исследование в самом механизме подсчета имеет те же недостатки, которые имелись и в расчете истца, так не могут учесть тарифного плана ( его изменений) и не имеют минимальных показателей.

На основании вышеуказанного письма, специалистом производится расчет дохода агента и сравнительный анализ общего дохода агента в процентах от суммы платежей, составляющей от 3% до 4 % от суммы платежей в пользу получателей денежных средств, что не соответствуют размеру вознаграждения агента, установленного тарифным планом, утвержденным ЗАО «ОСМП», и действующим в отношении агента (истца). Данным тарифным планом установлен размер процента в большинстве платежей в среднем не превышающим 2% от суммы платежа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2008 года по делу №  А21-2379/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина