Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-9363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-9363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3130/2009) Межрайонной ИФНС России № 5 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу № А56-9363/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Г. Сорока, доверенность от 24.03.2008 г. № 0000106; С. А. Гладков, доверенность от 24.03.2008 г. № 0000105;

от ответчика (должника): А. А. Буцык, доверенность от 25.12.2008 г. № 03-40/33; С. В. Бычкова, доверенность от 25.12.2008 г. № 03-40/31;

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее – ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.02.2008 г. № 15-13-03/01195 в части доначисления НДС в размере 5514973 руб. за июнь-декабрь 2004 г., 1811789 руб. пени, предложения уплатить данную сумму пени и уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС за май 2004 г. в размере 12508 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2008  г. решение суда от 23.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать недействительным решение от 01.02.2008 г. № 15-13-03/01195 в части пунктов 3, 4 части 1, пункта 5 части 2, подпунктов 5-11 пункта 3.1 части 3, пункта 3.3 части 3, пункта 3.4 части 3.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 5 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением, в частности, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3 650 руб., по налогу на прибыль за 2006 год бюджет субъекта в виде штрафа в размере 9 827 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 01.02.2008 г. по НДС в сумме 1 811 789 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за июнь - декабрь 2004 года в сумме 5 514 973 руб., пени; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004 год в сумме 12 508 руб., в том числе за май 2004 года на сумму 12 508 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку Общество не заявляло при новом рассмотрении об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило признать оспариваемое решение незаконным, а не «недействительным», суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля Самсонкина С. И. (руководитель и главный бухгалтер ООО «Строительная компания»), о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Самсонкина С. И. на документах. ООО «Строительная компания» ИНН 7802218485, указанное во всех представленных документах контрагентом Общества, отсутствует в ЕГРЮЛ. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», содержат недостоверные сведения о продавце товара и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Общество не проявило должной осмотрительности и не убедилось в правоспособности своего контрагента. Однако имеющийся недостаток в оформлении представленных Обществом счетов-фактур является технической ошибкой и носит устранимый характер, но Общество не воспользовалось своим правом внести изменения и представить в Инспекцию и в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры. ООО «Строительная компания» ИНН 7802218484, которое в действительности являлось контрагентом Общества, является недобросовестным налогоплательщиком. Руководитель данной организации Самсонкин С. И. отрицает причастность к деятельности данной организации и подписание каких-либо документов, показал, что подписи на представленных ему налоговым органом документах выполнены не им. Обществом была произведена оплата за полученные в рамках договоров работы (товары, услуги) на расчетный счет третьего лица, не являющегося стороной по договору, и не указанного в счетах-фактурах – ООО «Строительная компания», ИНН 7802218485. Организации, предъявившие векселя к оплате, фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, налоги не уплачивали и были созданы для обналичивания денежных средств со счетов ООО «Строительная компания». В результате осмотра местонахождения ООО «Строительная компания» установлено, что данная организация не находится и никогда не находилась по зарегистрированному адресу, указанному в учредительных документах. Засвидетельствование подписи руководителя Самсонкина С. И. на банковской карточке  нотариусом Никольской О. В. не производилось. Налоговый орган делает вывод, что представленные Обществом к проверке счета-фактуры, выставленные ООО «Строительная компания», не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера Самсонкин С. И. таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации Обществом не представлялись. ООО «Строительная компания» имеет признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств, никакой деятельности ею не осуществлялось, поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые сразу же предъявлялись к оплате.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Довод Инспекции о самовольном изменении судом заявленных требований не соответствует материалам дела и положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ. В данном случае изложенная судом первой инстанции формулировка о признании недействительным в соответствующей части оспариваемого решения налогового органа не меняет существа спора, предмета требований и не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ были исследованы и отклонены заявленные Инспекцией ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы.

В рамках заключенных между Обществом (заказчик, подрядчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик, субподрядчик, исполнитель) договоров подряда № 02КС/04-22 от 03 марта 2004 года, № 26П/04-22 от 24 ноября 2004 года, № 17КС-22/04 от 01.07.2004 г., № 18 КС-22/04 от 30 июля 2004 года, № 20КС-22/04 от 01 сентября 2004 года, № 19 КС-22/04 от 02 августа 2004 года, № 14/22-04 от 01 июня 2004 года, № 08КС/04-22 от 26 апреля 2004 года ООО «Строительная компания» выполнило комплекс строительно-монтажных работ. Обществом, в свою очередь, с целью исполнения обязательств по договорам регулярно перечислялись денежные средства (с НДС) на расчетный счет, указанный в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат всю предусмотренную указанными нормами статьи 169 НК РФ информацию.

Нарушение в счетах-фактурах, заключающееся в указании ИНН подрядчика с ошибкой в одной цифре, не является основанием для непредоставления Обществу налоговых вычетов, поскольку такая ошибка является опечаткой, не влекущей возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе сама указывает на то, что имеющийся недостаток в оформлении представленных Обществом счетов-фактур является технической ошибкой. При этом указанная ошибка не явилась препятствием для налогового органа в установлении действительного ИНН контрагента Общества.

Таким образом, данная ошибка в последней цифре ИНН подрядчика (вместо ИНН 7802218484 был указан ИНН 7802218485) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделки. Все данные о продавце ООО «Строительная компания» (наименование юридического лица, адрес места нахождения, ИНН, КПП) содержатся в счетах-фактурах и полностью соответствуют данным, содержащимся в договорах, заключенных с ООО «Строительная компания».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные технические ошибки при указании в счетах-фактурах ИНН нельзя приравнивать к указанию неверного ИНН и на этом основании отказывать в вычетах по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на ряд признаков недобросовестности контрагента Общества – ООО «Строительная компания».

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиком (подрядчиком ООО «Строительная компания») не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного НДС добросовестному налогоплательщику - покупателю (ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»).

В случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве