Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-9363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Строительная компания», не опровергали факта уплаты Обществом НДС продавцу (ООО «Строительная компания»), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и в связи с чем опечатка в одной цифре ИНН подрядчика (ООО «Строительная компания») в счетах-фактурах не могла повлиять на налоговый вычет по НДС.

Инспекция ссылается на то, что Обществом была произведена оплата за полученные в рамках договоров работы (товары, услуги) на расчетный счет третьего лица, не являющегося стороной по договору, и не указанного в счетах-фактурах – ООО «Строительная компания» ИНН 7802218485.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Денежные средства во исполнение обязательств по договорам подряда регулярно перечислялись на указанный в договорах расчетный счет № 40702810422010000530, который принадлежит ООО «Строительная компания» ИНН 7802218484. В связи с опечаткой в ИНН ООО «Строительная компания» денежные средства перечислялись на расчетный счет № 40702810422010000530 ООО «Строительная компания» ИНН 7802218485, но не возвращались, а зачислялись на расчетный счет №40702810422010000530 ООО «Строительная компания» ИНН 7802218484.

Следовательно, Общество в данном случае также не могло знать о существующей опечатке в ИНН.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях Общества должной осмотрительности и показания руководителя ООО «Строительная компания» Самсонкина С. И., подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В силу статьи 172 НК РФ счет-фактура не является единственным документом для предоставления налоговых вычетов.

Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным судом Российской Федерации (далее – КС РФ).

В определении КС РФ от 15.02.2005 г. № 93-О КС РФ дал конституционное истолкование проблеме дефектных счетов-фактур. КС РФ отметил, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, лишение налогоплательщика права на вычет НДС только по формальным дефектам счета-фактуры, когда нет сомнений в том, что НДС уплачен в составе цены, превращает НДС из налога на добавленную стоимость в налог с оборота по ставке 18%.

Формализм при реализации налогоплательщиком своего права на вычет представляется неконституционным.

Это подтвердил, в частности, и КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно  ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы  и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение – предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О: «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение  налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не числится в ЕГРЮЛ или к которому у налоговых органов имеются претензии в части исполнения налоговых обязанностей. Сама по себе уплата НДС поставщику – правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

В данном случае признание счетов-фактур дефектными по причине подписания их неизвестным и неуполномоченным лицом на совершение указанных действий не основано на законе, так как пунктом 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его субподрядчиками (подрядчиками), а также по проверке наличия у них полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В частности, Инспекция не доказала, что Общество знало или должно было знать о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента ООО «Строительная компания». Счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Строительная компания» Самсонкина С. И., указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписи неустановленных лиц на спорных счетах-фактурах  не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов также потому, что налоговым органом не представлены доказательства невыполнения монтажных работ ООО «Строительная компания».

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, выполнение ООО «Строительная компания» (субподрядчик) строительно-монтажных работ по договорам, оплата работ Обществом, при этом был оплачен НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, учет операций в бухгалтерском учете Общества. В налоговый орган Обществом представлялись документы, подтверждающие фактическую уплату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (продавцу) НДС при оплате выполненных работ по договорам.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу № А56-9363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов