Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-27948/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

 Ссылаясь на показания руководителей ООО «Олимпия», ООО «Вектор», ООО «НеваСталь», ООО «Мет.ро», которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицают, Управлением необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации  товаров (работ, услуг).

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. В ЕГР ЮЛ внесены  сведения о руководителе юридического лица, который  является единоличным  исполнителем органом и  вправе от имени хозяйствующего субъекта осуществлять права и нести обязанности, в том числе подписывать  бухгалтерские и иные документы.

В материалы дела не представлены доказательства  того обстоятельства, что регистрация  поставщиков признана недействительной в связи с  представлением на регистрацию юридического лица недостоверных документов. Так же не представлены доказательства, что учредители признаны недееспособными, в связи с чем не могли отдавать отчет своим действиям при  учреждении юридического лица, оформлении документов на открытие расчетных счетов и проведение операций по расчетному счету. Отсутствуют и документы, подтверждающие утрату паспортов и соответствующие обращения в органы внутренних дел, сопоставимые по времени  с  датой регистрации юридических лиц, которые  могли  быть признаны доказательством непричастности конкретных физических лиц к  учреждению и деятельности поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается, что учредители (являющиеся одновременно руководителями) подписывая документы об учреждении юридических лиц, являющиеся основанием для их регистрации, имели цель  ведения  хозяйственной деятельности и получения дохода для чего осуществляли юридически значимые действия.  

Кроме того,  показания свидетелей, изложенные в протоколах опроса, противоречат  иным доказательствам, подтверждающим  наличие фактических отношений по поставке  товаров (работ, услуг), в том числе складским карточкам, подтверждающим поставку товара, платежным документам, подтверждающим  факт оплаты поставленного товара, данным о движении денежных средств, подтверждающим самостоятельное распоряжение руководителей поставщиков  поступающими денежными средствами, счетами-фактурами, подписанными  руководителя поставщиков.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц, тем более не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания спорных документов (счетов-фактур) неустановленными лицами от имени перечисленных организаций  подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на этих документах, руководителям названных юридических лица.

Представленные налоговым органом справки, за исключением справки об исследовании подписи  Журавлева В.М. (ООО «СПМ. Инструмент-Сервис»), содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность решения вопроса о принадлежности имеющихся  в счетах-фактурах подписей тому или иному лицу.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться  экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом,  экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что  при проведении  выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается  постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ  сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств,  следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела  в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением.

На основании  вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  справки об исследовании не  могут быть признаны допустимым доказательством.

Апелляционная считает недостаточно обоснованным вывод суда о несоответствии счетов-фактур со ссылкой на протоколы осмотра по операциям, совершенным обществом с ООО «Олимпия», ООО «Вектор», ООО «НеваСталь», ООО «Мет.ро», подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку данные организации по указанным в учредительных документах адресам не находятся.

Указанные протоколы осмотра помещений организаций-контрагентов не могут свидетельствовать о том, что данные организации не осуществляли деятельность по данным адресам непосредственно в спорный период.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении обстоятельства, а именно: неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «Олимпия», ООО «Вектор», ООО «НеваСталь», ООО «Мет.ро», - также в вину обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что протоколы опросов, справки экспертно-криминалистического центра и протоколы осмотра помещений не  могут быть признаны достаточными доказательствами  оформления счетов – фактур с нарушениями ст. 169 НК РФ. Все сведений, перечисленные в счетах-фактурах соответствуют данным ЕГР ЮЛ, отражают реальные операции по поставке товаров, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых подтверждены учредительными документами.

Апелляционным судом установлено, что вывод Управления об осуществлении поставщиками операций одного банковского дня  не подтверждены материалами дела.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам по поставщикам: ООО «Олимпия», ООО «НеваСталь» не представлены для исследования и оценки арбитражным судом.

Выписка движения денежных средств по счетам  ООО «Мет.ро» за 2004 год, свидетельствует о том, что  руководителем  указанного поставщика  каждые 5 – 7 дней поступившие денежные средства снимались со счета. Однако дальнейшее движение денежных средств, в том числе и  их возврат  ОАО  ЭРМЗ «Спецтранс», то есть  «круговое движение денежных средств»,  в ходе повторной выездной проверки не установлено.

Выписка движения  денежных средств  по  счетам  ООО «Вектор»  подтверждает то обстоятельство, что поступившие от контрагентов средства на следующий банковский день  перечислялись  в счет выполнения обязательств ООО «Вектор». Однако данное обстоятельство  не может быть признано в качестве доказательства  совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ  контрагентов ООО «Вектор» выявил, что  в качестве покупателей товаров (работ, услуг) в том числе  выступают МОУ школа № 25 «Олимп», Комитет экономики и финансов администрации  В. Новгорода,  МОУ гимназия «Эврика», УФК Новгородской области, перечисляющие бюджетные средства на данный расчетный счет. Так же покупателями  товаров, работ и услуг у ООО «Вектор» являются производственные предприятия, такие как ЗАО «Прядильная фабрика «Веретено», ООО «Лентсвязьстрой», ОАО «Транссвязь» и т.д. ООО «Вектор» в свою очередь перечисляет денежных средства ООО «Асфальтобетонный завод № 2»,  ООО «Шекстинский комбинат древесных плит», ООО «Лентелефонстрой Опытный  завод» и т.д. Проведение  денежных операций свидетельствует о том, что ООО «Вектор» осуществляется реальная хозяйственная деятельность по  приобретению и реализации  спецтоваров, а также проведение  ремонтных  работ. Таким образом, осуществление расчетных операций ООО «Вектор» в течение двух операционных банковских дней не подтверждает согласованного с Обществом  движения денежных средств по счетам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы в обоснование своих позиций, приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг достоверность представленных заявителем документов бесспорными доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных сделок с поставщиками, несоответствие счетов-фактур  требованиям ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009г. по делу № А56-27948/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от  29.07.2008г. № 152/08 по доначислению НДС в размере 918 382 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от  29.07.2008г. № 152/08 по доначислению НДС в размере 918 382 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева