Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-59796/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-59796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3506/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу                        № А56-59796/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  ЗАО"Северная деревня"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить  

при участии: 

от истца (заявителя): Дурягина О.В. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика (должника): Литвиненко В.В  по доверенности от 12.01.2009 №05-06/00118

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная деревня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2006 № 12-11/06407 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 160 180 руб. за июнь 2006 года; об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет указанной суммы НДС; а также о взыскании с налогового органа процентов в сумме 43 428,80 руб. за несвоевременный возврат налога.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 160 180 руб. за июнь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования о взыскании с налогового органа процентов в сумме 43 428,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 заявленные Обществом требования в части обязания Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет ЗАО "Северная деревня" НДС за июнь 2006 года в сумме 160 180 руб. удовлетворены. В части требования о взыскании с налогового органа процентов в сумме 43 428,80 руб. судом производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного Обществом отказа от указанного требования. В удовлетворении заявления в части признавать незаконным решения Инспекции от 20.10.2006 № 12-11/06407 в части отказа возместить НДС в сумме 160 180 руб. отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, Общество документально не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку:

- валютная выручка поступила от третьих лиц, не поименованных в экспортных контрактах (договоров поручения на оплату не представлено);

- не представлен платежный документ (SWIFT) на сумму 8 500 ЕВРО, поступивших на расчетный счет Общества 24.04.2006;

- в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и как следствие, о получении им необоснованной налоговой выгоды (поставщик ООО «Северивестлес» не представляет отчетность, за 2 квартал 2006 года по НДС представлена нулевая отчетность).

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины с Инспекции в связи с вступлением в действие изменений действующего законодательства, касающихся льгот для налоговых  органов, до вынесения судом резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель  инспекции  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества  не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2006 N 12-11/06407, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 240 115 руб. признано необоснованным; в возмещении 160 180 руб. НДС Обществу отказано; применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 199 127 руб. признано обоснованным, Обществу возмещено 38 866 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа Обществу в возмещении сумм НДС, оспорило решение налогового органа указанной в части в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, и как следствие отказал в удовлетворении требования о признании  решения налогового органа в части отказа Обществу в возмещении сумм НДС; требование Общества в части обязания Инспекции возместить сумму НДС, удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Причины0 указанные Обществом в обоснование заявленного ходатайства, признаны судом не уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом судом правомерно рассмотрено по существу требование Общества об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет Заявителя НДС за июнь 2006 года в сумме 160 180 руб., поскольку требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.06 N 9316/05.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товаров Инспекция не оспаривает.

Приведенный в жалобе довод о непредставлении налогоплательщиком доказательств поступления валютной выручки в связи с отсутствием документов, подтверждающих договорные отношения между иностранным партнером - покупателем и третьим лицом, которое фактически произвело оплату экспортированных товаров, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

В числе документов, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ служат основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с налоговой декларацией за ноябрь 2006 года Общество представило в Инспекцию выписки банка и свифт-сообщения, в которых указаны реквизиты экспортных контрактов.

В материалы дела Обществом представлены агентские договоры (поручение на оплату) (том 1 л.д.45-52), которые были исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими требованиям статьи 165 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе в части порядка исполнения обязательств. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о том, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать как плательщика, так и получателя денежных средств, поступивших в оплату экспортированных товаров, и свидетельствуют о выполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на непредставление Обществом в налоговый орган Свифт-сообщения на сумму 8500 Евро подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-сообщения не входят в перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения поступления  валютной выручки.

Доводы налогового органа о недобросовестности одного из поставщиков заявителя как основания для вывода о неподтверждении наличия деловой цели в деятельности Общества и отказа в применении налогового вычета, также отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что  одним из поставщиков  товаров, направленных на экспорт, является ООО «Северинвестлес». В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что  ООО «Северинвестлес» не представляет отчетность, что по мнению инспекции свидетельствует  о неоприходовании поставщиком товаров  и невозможности  его дальнейшей реализации.

Какие-либо обстоятельства, кроме непредставления поставщиком отчетности, свидетельствующие об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности ООО «Северинвестлес», инспекцией в ходе камеральной  проверки не установлены. Доказательства суду не представлены.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными