Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-48146/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 года

Дело №А56-48146/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3092/2009)  (заявление) ИП Липатова Ю. Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу № А56-48146/2004 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению)  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

к          индивидуальному предпринимателю Липатову Ю.Н.

о          взыскании налога и пени

при участии: 

от заявителя: Ермилов Д. К. (доверенность от 11.01.2009 №13/50)

от ответчика: Липатов Ю. Н. (паспорт, свидетельство от 28.12.2004 серия 78 №002974977)

установил:

ИМНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (заменена при рассмотрении дела на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Липатова Юрия Николаевича (далее – Предприниматель) недоимки по налогам в сумме 194 437,39 руб., пени в сумме 26 136,55 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 88 590,76 руб. на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2004 №107.

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и от 31.05.2006  производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А56-43337/2004, в рамках которого Предпринимателем оспаривалась законность решения Инспекции, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу №А56-43337/2004 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2004 №107. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Инспекции признано в полном объеме недействительным.

Со ссылкой на указанные судебные акты как на устанавливающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008  суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций.

После вынесения решения по настоящему делу, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу №А56-43337/2004 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в части признания недействительным решения налогового органа о начислении недоимки и пени отменено, в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В связи с вынесением этого судебного акта Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2008 по рассматриваемому делу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 31.01.2008 отменено и назначено основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-43337/2004 рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

Определением ВАС РФ от 30.09.2008 в передаче дела №А56-43337/2004 в Президиум ВАС РФ отказано, в связи с чем, спор в рамках данного дела рассмотрен по существу.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял предъявленные в суд требования, в судебном заседании 03.02.2009 Инспекция просила взыскать с Предпринимателя недоимку по налогу с продаж в сумме 44 855,67 руб., пени по налогу с продаж в сумме 7 275,79 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 149 581,73 руб., пени по НДС в сумме 20 053,40 руб. Общая сумма требований в протоколе судебного заседания с учетом уточнения указана 223 573,94 руб., что, по всей видимости, является арифметической ошибкой, так как с учетом уточнения требований в части пени по НДС, общая сумма, предъявленная ко взысканию, составила 221 766,59 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липатов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не приняты представленные Предпринимателем доказательства, свидетельствующие о том, что выездная проверка проводилась с грубыми нарушениями требований статьи 89, пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 94, статьи 99, пунктов 3, 5 статьи 101 НК РФ в части, касающейся процесса изъятия документов, составления протокола, обоснования расчета недоимки по налогам;

- от сверки расчетов Инспекция уклонилась, при проведении сверки часть счетов-фактур сокрыта сотрудниками Инспекции;

- поставщики предъявляли полный пакет документов, в том числе и счета-фактуры, на которых отметки или штамп «без налога (НДС)» отсутствуют;

- судом не учтены пресекательные сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ;

- при отсутствии учета, который велся бы в соответствии с требованиями, предъявляемыми при применении общей системы налогообложения, расчет налога должен был быть произведен исходя из данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, в период с 09.04.2004 по 04.06.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Липатова Ю.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по вопросам правильности уплаты налога с продаж и НДС. По результатам проверки составлен акт 04.06.2004 №77/12 (л.д.18-21, т.1), в котором отражено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода не исчислял и не уплачивал НДС и налог с продаж. В акте проверки указано, что:

-  сумма валового дохода, полученная Предпринимателем за проверяемый период, составила 942 346 руб.;

- эта сумма получена при реализации товаров (работ, услуг), при которой подлежал исчислению налог с продаж;

- названная сумма валового дохода за вычетом подлежащего уплате налога с продаж, представляет собой объект налогообложения НДС за 1-4 кварталы 2003 года;

- факты предъявления налогоплательщику и уплаты им в проверяемый период НДС поставщикам, которые могли бы послужить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не установлены.

На акт выездной проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д.24-25, т.1), в которых он указывает на то, что считает себя в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, уплачивать налоги по общей системе налогообложения не должен. Законодательство о налогах и сборах, устанавливающее новые обязанности или иным образом ухудшающее положение налогоплательщика, обратной силы не имеет. 

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2004 №107 (л.д.12-17, т.1), которым Предпринимателю предложено доплатить налог с продаж за 2003 год в сумме 44 855,67 руб., пени по налогу с продаж в сумме 7 275,79 руб., НДС за 1-4 кварталы 2003 года в общей сумме 149 581,72 руб., пени по НДС в сумме 21 860,76 руб. Также указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ за неуплату налогов в размере 20% от сумм начисленных налогов за 2003 год в размере 29 916,34 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 37 378,21 руб.

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией выставлены требования от 29.06.2004 №№1028, одно - на уплату налоговой санкции, другое – на уплату налога со сроком исполнения до 09.06.2004 года (л.д. 10-11, т.1).

Поскольку Предпринимателем не были оплачены ни суммы начисленных налогов и пени, ни суммы штрафа, Инспекция 18.11.2004 обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынося решение об удовлетворении требований с учетом уточнения предмета заявления (исключены  суммы налоговых  санкций  и  пени  по  НДС   уменьшены  до 20 053,40 руб.), суд сослался на судебные акты по делу №А56-43337/2004, в рамках которого Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога с продаж, НДС и соответствующих пеней отказано, как на акты, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

При проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела №А56-43337/2004 установлено, что Липатов Ю.Н. осуществлял торгово-закупочную деятельность. При этом до 2003 года им применялась система налогообложения, установленная Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»  и Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2000 №647-70 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Закон №148-ФЗ с 01.01.2003 утратил силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №104-ФЗ, дополнившего вторую часть Налогового кодекса РФ главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Вновь система уплаты единого налога на вмененный доход на территории Санкт-Петербурга была установлена с 01.01.2004 Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2003 №299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Судебными актами в рамках дела №А56-43337/2004 установлено, что в 2003 году Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и налог с продаж.

В этой части суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Поскольку в рассмотрении спора по делу №А56-43337/2004 участвовали те же лица, что и в данном деле, обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Таким образом, то обстоятельство, что у Предпринимателя имелась обязанность по уплате в 2003 году НДС и налога с продаж установлено, и должно учитываться при рассмотрении данного дела.

В то же время, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога с продаж, НДС и соответствующих пеней не является фактическим обстоятельством, а предоставляет собой определенный правовой вывод, сделанный при рассмотрении другого дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ указаний на то, что суд при рассмотрении конкретного дела связан выводами, ранее сделанными судебными инстанциями в рамках другого дела, не содержит. То, что в рамках другого дела судами не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности обжалуемого ненормативного акта, за исключением тех, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не исключает возможности установления таких обстоятельств при рассмотрении другого дела.

В частности, при рассмотрении дела №А56-43337/2004 не были исследованы обстоятельства, связанные с определением размера подлежащего уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В статьях 100 и 101 НК РФ, а также в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, действовавшей в период проведения проверки, установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте выездной налоговой проверки №77/12 указания, на чем основан вывод налогового органа о размере налогооблагаемой базы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налоговая база по любому налогу подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом установленный данной нормой порядок подлежит