Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А56-48146/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применению как налогоплательщиком, самостоятельно исчисляющим налоговую базу, так и налоговым органом, реализующим свои права  на проведение налогового контроля.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении от 29.06.2004 №107 какие-либо ссылки на первичные документы, отсутствуют. Фактически решение содержит только констатацию факта наличия валового дохода от реализации в определенной сумме.

При проведении проверки Инспекцией не определен объект налогообложения по НДС в порядке, установленном статьей 146 НК РФ; не установлена налоговая база по НДС в порядке, установленном статьей 153 НК РФ; не обосновано применение к операциям по реализации товаров (работ, услуг) налоговой ставки по НДС в размере 20%. При исчислении НДС в силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие предъявление Липатову Ю.Н. НДС к уплате поставщиками товаров (работ, услуг), между тем сведений о том, что вопрос о размере налоговых вычетов при определении недоимки по НДС исследовался налоговым органом, в материалах проверки не содержится.

Также не указано на исследование предметного перечня товаров, реализованных Предпринимателем за наличный расчет и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2001 №906-14 «О налоге с продаж», реализация некоторых товаров объектом налогообложения налогом с продаж не является (пункт 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга №906-14). Вместе с тем, из содержания книги учета доходов и расходов следует, что реализация таких товаров, например сахара, Липатовым Ю.Н. осуществлялась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При рассмотрении спора Инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих правильность оценки объектов налогообложения НДС и налогом с продаж в 2003 году при проведении выездной налоговой проверки.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н, действовавшим в проверяемый период, утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации на 2003 год не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход.

Поскольку при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Предприниматель мог не применять порядок ведения учета, установленный для общей системы налогообложения, вывод о размере его налоговой обязанности по общей системе налогообложения не мог быть сделан исключительно по тем документам учета, которые велись Липатовым Ю.Н.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом  Инспекцией не были применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что привело к неправильному исчислению налоговой базы, как по налогу с продаж, так и по НДС, и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности Липатова Ю.Н. по уплате в бюджет указанных налогов.

Такие мероприятия налогового контроля как встречные проверки контрагентов Предпринимателя, у которых им приобретались товары (работы, услуги), и в ходе которых могли бы быть установлены обстоятельства, связанные, в том числе, с определением права налогоплательщика на налоговые вычеты, ответчиком не проводились.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае Инспекцией произвольно начислены к уплате налог с продаж и НДС, решение, принятое по результатам проверки в части определения размера налоговой обязанности Предпринимателя не соответствует закону.

Позиция заявителя по размеру начисленных налогов не скорректирована и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалась сторонам провести сверку по данным первичных документов.

Вопреки нормам пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств соответствия принятого решения в части размера, порядка и оснований начисления налогов, подлежащих уплате за проверяемый период, закону и фактическим обстоятельствам деятельности Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального и материального права, а заявление Инспекции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу №  А56-48146/2004 отменить.

  Отказать Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Липатова Юрия Николаевича 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова