Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-29161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 года

Дело №А56-29161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1325/2009)  ООО "Пласт Полимер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу № А56-29161/2008(судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Пласт Полимер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Одинцова Т,К., доверенность от  07.12.2008.

от ответчика (должника): Номоконова К.О., доверенность от  25.08.2008 № 17/29570; Смелянская А.Б., доверенность от  11.01.2009 № 19-10/0001/

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пласт Полимер» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) № 584 от 04.07.2008 о привлечении ООО «Пласт Полимер» к налоговой ответственности и обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Пласт Полимер» НДС за декабрь 2005 года в сумме 16 466 519 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.04.2009 на основании докладной записки от 20.04.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава су3да; рассмотрение жалобы начато с начало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.01.2008  в налоговый орган представлена уточненная (вторая) налоговая декларация по НДС декабрь 2005г. В первичной налоговой декларации, представленной Обществом  19.01.2006 года за 4 квартал 2005 года  начисления как к уплате, так и к возмещению отсутствовали. В уточненной (первой) декларации за декабрь 2005 года, представленной в инспекцию 28.05.2007 начисления к уплате  отсутствовали. Сумма заявленных вычетов составляла – 16 466 518 рублей.

В уточненной (второй) декларации Обществом заявлена реализация на сумму 54 406 рублей, исчислен НДС в размере 9 792 рубля. Обществом также заявлены налоговые вычеты, в виде налога, уплаченного налогоплательщиком  при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ в размере 16 476 311 рублей. Сумма НДС  к уменьшению по уточненной декларации составила 16 466 519 рублей.

Заявление на возврат  НДС  за декабрь 2005 года представлено в инспекцию до представления уточненной декларации, а именно 21.12.2007 (л.д. 36 т. 1).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов  Обществом в инспекцию представлены копии ГТД за 2003г., контракты с инопартнерами за 2003г.,  паспорта импортных сделок за 2003г., платежные поручения об уплате третьими лицами НДС на таможне за 2003г., инвойсы  за 2003г. и другие документы, обосновывающие операции Общества за  апрель – ноябрь 2003 года.

По представленным документами инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт  № 1484 от 30.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 584 от 04.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1958 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС к уплате в размере 9 792 рубля, уменьшен НДС, заявленный к возмещению на сумму 16 466 519 рублей, в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов  в сумме 16 476 310 рублей.

Считая решение инспекции противоречащим требованиям НК РФ и  ущемляющим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта и возмещении НДС в размере 16 466 519 рублей путем возврата  на расчетный счет.

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу в удовлетворении требований указал, что налогоплательщик неправомерно отразил налоговые вычеты, право на которые у него возникли  в апреле-ноябре 2003 года в налоговой декларации за декабрь 2005 года,  в связи с чем решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов  соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, суд указал, что налогоплательщиком также пропущен общий срок исковой давности для заявления требования о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет, который истек в 2006 году. Так же суд первой инстанции оценил  доводы Общества о нарушении инспекцией  порядка проведения  камеральной проверки, указав, что требования НК РФ  налоговым органом соблюдены.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 2003 года Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Московскому району  Санкт-Петербурга, в Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому  району Санкт-Петербурга, в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу.

Обществом в 2003 году осуществлялись импортные операции по контрактам от 10.03.2003 N 03-03-РР с фирмой "Grundwell Corporation" (Белиз) и от 01.07.2003 N 07-03-РР с фирмой "Borealis A/s" (Дания).

На основании данных контрактов Обществом ввозился на территорию Российской Федерации товар: полиэтилен, сорбат калия в гранулах (пищевая добавка), пленка упаковочная, ручные пластиковые водяные насосы и так далее.

На основании представленных в Инспекцию ФНС РФ  по Московскому району Санкт-Петербурга деклараций по НДС за апрель – август 2003 года Обществом  по ввезенным товарам (соответствующим ГТД, инвойсам) заявлены налоговые вычеты в общей сумме 31 983 892 рублей.

Инспекция ФНС РФ  по Московскому району Санкт-Петербурга провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за апрель - август 2003 года, о чем составила акт от 28.01.2004 N 10/5 и приняла решение от 19.03.2004 N 10/5906 о предложении Обществу уплатить 34411988 руб. НДС за апрель - август 2003 года и 502524 руб. пеней, а также о привлечении ООО "Пласт Полимер" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1756010 руб. налоговых санкций и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. налоговых санкций.

Решение инспекции ФНС РФ по Московскому району СПб обжаловано  Обществом в арбитражном суде. Решением арбитражного суда по делу № А56-24462/2004 ненормативный акт  налогового органа  признан частично недействительным. В удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным  в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 28 624 600,22 рублей за апрель – август 2003 года Обществу отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 27.03.2006 решение суда первой инстанции  по указанному делу от 04.08.2005 оставлено  без изменения.

Таким образом,  правомерность применения Обществом налоговых вычетов  в общей сумме 28  624 600,22 рубля по  товарам, ввезенным  на территорию РФ  по ГТД за апрель – август 2003 года, принятым на учет, являлась предметом судебного разбирательства.

В уточненной декларации, представленной  в МИ ФНС № 19 по СПб  за декабрь 2005г. (согласно уточненной книги покупок) Обществом заявлены  налоговые вычеты в общей сумме 14 054 298,16 рублей, относящиеся к  маю – августу 2003г. (принятие на учет товаров) по следующим ГТД:

10216040/220703/0027125 – 99 141,24 рубля

10216040/180703/0026704 – 807 833, 98 рублей

10216040/180703/0026692

10216040/150703/0026160 – 319 716,45 рублей

10216040/080703/0025174 – 95 572,23 рублей

10216040/100703/0025558

10216040/080703/0025045 – 670 950,97 рублей

10216040/040703/0024829 – 101858,24 рубля

10216040/040603/0020413 – 70 902,04 рубля

10216040/130803/0030182 – 267 755,81 рубль

10216040/160803/0030622

10216040/130803/0030185

10216040/110803/0029741 – 1 257 235,05 рублей

10216040/200803/0031110 – 614 537,55 рублей

10216020/140803/0001592

10216040/110803/0001492 – 87 867,56 рублей

10216040/110603/0021427 – 738 785,70 рублей

10216040/190603/0022582 – 1 493 401,17 рублей

10216040/180603/0022328 – 151 544 рубля

10216040/190603/0022409

10216040/260603/0023559 – 692 757,10 рублей

10216040/040803/0028758 – 1 020 901,67 рублей

10216040/110603/0021556 – 343 671,48 рублей

10216040/180603/0022204 – 171 140,93 рубля

10216040/250703/0027667 – 441 567,05 рублей

10216040/020703/0024489 – 825 371,40 рублей

10216040/300703/0028278 – 94618,48 рублей

10216040/300703/0028217 – 98 288,82 рубля

10216040/160603/0021868 – 192 581,57 рублей

10216040/210603/0022900

10216040/060803/0029099 – 72020,30 рублей

10216040/310703/001369    - 266 081,64 рубля

10216040/010803/0028546 – 113 482,32 рубля

10216040/060603/0020785 – 91 023, 90 рублей

10216040/130803/0030122 – 102 466,76 рублей

10216040/310703/0028331 – 52 975,08 рублей

10216040/270803/0032149 – 205 032,74 рубля

10216040/250803/001726   - 177 446,72 рубля

10216040/050803/00188912- 362 375,49 рублей

10216040/050803/0028916

10216040/050603/0020580 – 168 696,18 рублей

10216040/110603/0021419

10216040/180803/0030746 – 302 687,76 рублей

10216040/190803/0031009

10216040/200803/0031039

10216020/260603/0000896 – 304 695,43 рубля

10216040/260603/0023559

10216020/020703/0000969 – 350 690,85 рублей

10216020/020703/0000970.

Таким образом, Обществом повторно предъявлены налоговые вычеты в размере  14 054 298,16 рублей, применение которых в апреле - августе 2003 года признано необоснованным. Указанные  обстоятельства подтверждаются  Решением  Инспекции ФНС РФ по Московскому району, судебными актами по делу А56-24462/2004.

По мнению Общества,  при рассмотрении дела № А56-24462/2004 в применении вычетов в размере 28 624 600,22 рубля отказано только по тому основанию, что  НДС на таможне уплачен  третьими лицами, являющимися  покупателями товара, ввезенного на территорию РФ, что  не подтвердило реальные затраты налогоплательщика на уплату НДС.

В связи с указанными обстоятельствами  Обществом 30 декабря 2005 года  с ООО «Сити Строй», ООО «Торговая фирма Радий», ООО «Капитал-Трейд», ООО «Агела», ООО «МонтажСтройСервис», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Гранд-СК», ООО «Октавиа,инк», ООО «Гармония», ООО «Гранд-стар» составлены  акты взаимозачета, в соответствии с которыми для ускорения взаиморасчетов провели зачеты взаимных требований на сумму НДС, которую покупатели оплатили за продавца на Балтийскую таможню в 2003 году.   Поскольку  акты взаимозачета составлены 30 декабря 2005 года, то по мнению Общества право на предъявление  налоговых вычетов, в том числе  по  ранее предъявленной сумме НДС в размере 14 054 298,16 рублей, у Общества возникло только в декабре 2005г.

Указанные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста постановления ФАС СЗО от 27.03.2006г. по делу № А56-24462/2004, Обществу отказано  в признании недействительным решения  налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, об отказе в применении  налоговых вычетов в размере 28 624 600,22 рубля, в связи с установлением  в действиях ООО «Пласт Полимер»  как налогоплательщика признаков  недобросовестности и злоупотреблении Обществом правом  на возмещение  НДС из бюджета, направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Выводы судов по делу № А56-24462/2004 основаны на оценке  представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- Российские организации, которым ООО "Пласт Полимер" отгружает импортируемый товар, фактически оплачивают этот товар лишь частично, только в пределах сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне. Импортируемый Обществом в 2003 году товар на момент проведения проверки покупателями полностью не оплачен. При этом Общество не принимает мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности и продолжает поставлять им товар. Суммы НДС, предъявляемые Обществом к вычету по итогам каждого налогового периода, значительно превышают суммы налога, подлежащие уплате.

- Из  данных бухгалтерской отчетности ООО "Пласт Полимер", по состоянию на 01.10.2004 сумма дебиторской задолженности покупателей перед Обществом составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности налогоплательщика – 259 357 000 руб. Дебиторская и кредиторская задолженности постоянно растут.

- Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО «Сити Строй», ООО «Торговая фирма Радий», ООО «Капитал-Трейд», ООО «Агела», ООО «МонтажСтройСервис», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Гранд-СК», ООО «Октавиа,инк», ООО «Гармония», ООО «Гранд-стар» . В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что покупатели по указанным адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетности