Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-29161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 594 327 рублей и проценты  в сумме  1 065 170 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства  уменьшения кредиторской задолженности Общества перед иностранными поставщиками, либо ведения Обществом иной  хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в период с 2003  по 2008 год.

Так же  в материалы дела не представлены доказательства  исчисления Обществом НДС к уплате по операциям по реализации товара, ввезенного на территорию РФ в 2003 года.

Материалами дела подтверждено, что решениями арбитражных судов в пользу Общества с покупателей: ООО «Гранд-стар», ООО «Гармония», ООО «Октавиа, инк», ООО «Гранд-СК», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Капитал-Трейд», ООО «СитиСтрой» взыскана задолженность в общей сумме 217 246 588,54 рубля.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Доказательств проведения инвентаризации  и включения Обществом  суммы 217 246 588,54 рубля  в налоговую базу января (1 квартала) 2008, а также исчисления и уплаты НДС в размере 33 139 310 рублей Обществом не представлено, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пунктах 2, 3, 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано следующее.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Таким образом, основания для  признания недействительным решения инспекции  № 584 от 04.07.2008 и удовлетворения требований о возврате  НДС  в сумме 16 466 519 рублей отсутствуют.

Следует отметить, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о пропуске Обществом сроков  исковой давности на  предъявление требований о возврате НДС по операциям за 2003 год.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008г. по делу №А56-29161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов