Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А56-29161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляют.

- У Общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

- Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик получает прибыль не за счет предпринимательской деятельности, а за счет неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов камеральной проверки, декларации  за декабрь 2005 год вышеизложенные обстоятельства не изменились. По состоянию на 31.12.2005 года:

- Российские организации, которым ООО "Пласт Полимер" отгружает импортируемый товар, фактически оплатили поставленный товар лишь частично, только в пределах сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне.

По определению суда  Обществом представлены в материалы дела исковые заявления и решения суда первой инстанции  о взыскании с  покупателей задолженности. При этом, в арбитражный суд с  исковыми требованиями Общество о взыскании задолженности обратилось  в октябре 2005 года и в марте   2006 года.  Доказательств  погашения задолженности ООО «Торговая фирма Радий», ООО «Агела», ООО «МонтажСтройСервис»,  а также обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности в судебном порядке Общество не представило.

Исследование и оценка  представленных исковых заявлений и решений суда первой инстанции о взыскании с ООО «Капитал-Трейд», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Гранд-СК», ООО «Октавиа,инк», ООО «Гармония», ООО «Гранд-стар» задолженности свидетельствует о том, что при рассмотрении  исков в судебных заседаниях в 2006 году  акты взаимозачетов от 30 декабря 2005 года  Обществом  и покупателями не представлялись, судами не исследовались.

Так по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Гармония»  Общество указало, что  покупателем осуществлена частичная оплата  в сумме 3 970 583,68 рублей, что подтверждается представленными тремя  платежными документами. В материалы настоящего дела вместе с актом взаимозачета  Обществом представлены  также три платежных поручения ООО «Гармония» на уплату таможенных платежей, однако на общую сумму 2 970 000 рубля. Также из текста решения  Инспекции по Московскому району СПб, принятого по результатам выездной проверки следует, что  в 2003 году  Обществом также  в налоговые органы представлялся  акт взаимозачета с ООО «Гармония» от  31.05.2003г. При этом, инспекция указала, что  сумма 627 415 рублей, уплаченная ООО «Гармонией»  по платежному поручению № 20 от 08.05.2003 (платежное поручение не включено в акт от 30.12.2005) не включена в акт взаимозачета от 31.05.2003. По другим  покупателям  аналогичная  ситуация.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства  представленные акты взаимозачетов от 30.12.2005, поскольку они не отражают фактических обстоятельств, связанных  с проведением зачетов, не позволяют установить возможность повторного зачета одних и тех же платежей на таможню в счет  погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, действующим законодательством определено, что  проведение зачета  однородных требований  является оплатой  товара.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета  составлены на общую сумму 16 467 992,45 рублей и датированы 30.12.2005.

Проведенные зачеты взаимных требований в декабре 2005 года свидетельствуют о получении Обществом в декабре 2005 года  выручки от реализации  товаров на сумму 16 467 992,45 рублей.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, при   предоставлении декларации за декабрь 2005 года Общество должно было отразить  выручку от реализации  товаров в размере 16  467 992,45 рублей, исчислив  НДС к уплате в бюджет  по правилам ст. 166 НК РФ. В уточненной налоговой декларации  за декабрь 2005 года  выручка в размере 16 467 992,45 рублей не отражена, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Довод Общества о том, что указанная выручка уже была отражена в декларациях за  периоды 2003 года, не опровергает выводы суда. При условии, что указанная выручка отражена Обществом по факту перечисления покупателями денежных средств на счета Балтийской таможни в 2003 году, то и спорные вычеты подлежали отражению в уточненных декларациях за 2003 год, представляемых в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции  о неправомерном  заявлении вычетов по декларации за декабрь 2005 года основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что акты взаимозачета  от 30.12.2005 составлены  формально, без цели реального отражения  хозяйственных операций, а с целью увеличения срока давности, позволяющей в 2008 году обратиться в налоговые органы  с заявлением о возврате на расчетный суд  НДС по операциям 2003 года.

- Из  данных бухгалтерской отчетности ООО "Пласт Полимер", по состоянию на 31.12.2005 сумма дебиторской задолженности покупателей перед Обществом составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности налогоплательщика – 259 357 000 руб. Указанные  суммы дебиторской и кредиторской задолженности  в полном объеме  соответствуют показателям  бухгалтерской отчетности установленной  по результатам выездной проверки за 2003 год.

- Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям,  не находящихся по юридическим и фактическим адресам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетности.

- У Общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

- Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Поскольку Обществом при представлении уточненной налоговой декларации  за декабрь 2005 года в  январе 2008 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов за апрель – август 2003 года, установленные судебными актами по делу № А56-24462/2004, налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов в размере 14 054 298,16 рублей.

Доводы Общества по данному периоду направлены на ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством.

В уточненной налоговой декларации  за декабрь 2005 года  Обществом также заявлены налоговые вычеты  в сумме 2 432 606,49 рублей по товарам, принятым на учет в  сентябре, октябре 2003 года, по следующим ГТД:

10216040/030603/0000598 – 154 341.04 рублей

10216020/300903/0002429 – 227 823.88 рублей

10216020/061003/0002530

10216040/101003/0038787 – 1 516 504.67 рублей

10216040/110603/0021566 – 176 477.70 рублей

10216040/221003/0040665 – 50226.33 рублей

10216040/221003/0040643 – 307 232.87 рублей

10216040/211003/0040351.

В ходе проверки и при рассмотрения дела  в суде инспекция установила, что Обществом повторно заявлены вычеты по следующим  ГТД:

10216020/061003/0002530 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/101003/0038787 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/221003/0040665 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/221003/0040643 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/211003/0040351 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/110603/0021566 вычеты заявлены по книге покупок за июнь 2003

10216040/030603/0000598 вычеты заявлены по книге покупок за июнь 2003

По книге покупок за октябрь 2003 года  вычеты по НДС отражены  в декларации по НДС за октябрь 2003 года. В декларации заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 368 350 рублей.

Инспекция ФНС РФ по Московскому району СПб по итогам камеральной проверки приняла решение об отказе  в применении налоговых вычетов, доначислении НДС, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности № 10/26246 от 23.12.2003.

Общество обжаловало решение инспекции в суд. Судебными актами, вступившими в законную силу  по делу № А56-12741/2004, решение инспекции признано недействительным, в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившимся в невозврате НДС за октябрь 2003 года в размере 5 368 350 рублей, а также обязании инспекции возвратить НДС и процентов в размере 1 065 170 рублей.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А56-11530/2006 на налоговый  орган возложена обязанность по возврату на расчетный счет НДС за октябрь 2003 года  в размере 5 368 350 рублей и процентов  в размере 1 065 170 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебными актами, подтвержден факт  повторного предъявления Обществом  к вычету сумм НДС в размере 2 432 606,49 рублей,  возвращенных  из бюджета   за октябрь 2003 года с начислением процентов.

Довод Общества о том, что  в декларации за декабрь 2005 года к вычету предъявлены суммы НДС по одним и тем же ГТД, но ранее не учтенные в декларации за октябрь 2003 года подлежат отклонению, как не доказанные.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции  Обществу предлагалось представить документальное обоснование своей правовой позиции, однако налогоплательщик не представив доказательства сослался на нахождение генерального директора  в очередном отпуске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Обществу было предложено предоставить доказательства, опровергающие выводы о повторном предъявлении НДС к вычету за декабрь 2005 года. Так же апелляционный суд в определении от 12 марта 2009 года  предложил  налогоплательщику и  налоговому органу  составить акт сверки  сумм налога и  ГТД за 2003 год и декабрь 2005 года.

Рассмотрение жалобы   было отложено  до 23 апреля 2009 года, то есть  Обществу был предоставлен срок, превышающий календарный месяц для   сверки  НДС, уплаченного на таможне по спорным ГТД, и предъявленного к возмещению по иным налоговым периодам.

Представленная в материалы дела Таблица не отражает позиции Общества в отношении  конкретных ГТД и конкретных сумм налога с отнесением  на налоговые периоды, в которых обществом заявлен налоговый вычет.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающие  позицию инспекции в отношении повторного предъявления НДС к возмещению.

Более того, записи позиции  Общества в Таблице подтверждают доводы налогового органа. Налогоплательщик ссылается  в том числе  на то, что  по иным налоговым периодам (2003 года) НДС  предъявлялся, но в возмещении инспекцией было отказано. Общество обжаловало  решение инспекции в суд. Определением арбитражного суда по делу № А56-33438/2005 заявление Общества оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, обосновывает правомерность заявления им налоговых вычетов, в возмещении которых отказано в 2003 году,  в декабре 2005 года.

Однако, выводы налогоплательщика противоречат требованиям НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для определения  суммы налога, подлежащей возмещению, необходимо учитывать как исчисленную из полученной выручки сумму налога, так  и налоговые вычеты.

Как указывалось выше,  Общество при предоставлении декларации за  декабрь 2005 года  заявило только налоговые вычеты, обосновав их, в том числе и актами взаимозачетов, не отразив в качестве выручки суммы, зачетные в счет  оплаты покупателями товаров, работ услуг, и не исчислив с указанных сумм НДС  к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для  предъявления  к вычету  по декларации за декабрь 2005 года НДС в сумме 16 476 311 рублей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по вступившим в законную силу судебным актам (дела № А56-12741/2004, № А56-11530/2006, А56-2536/2006) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года Обществу  возвращен НДС в общей сумме