Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-34953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за март, август, сентябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контракта от 16.02.2007 № FROM-02, заключенного с фирмой «Fromberg Trade LLP», от 15.02.2007 №ROCS-01, заключенного с фирмой  «Roca Sanitario, S.A.», осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте, августе, сентябре 2007 года Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается книгами покупок за проверяемые периоды.

Обществу также оказывались услуги по вопросам таможенного оформления на основании договора от 01.03.2007 №10200/0424-007-003, заключенного с ООО «Внешторгимпорт», услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договоров от 01.03.2007 №ТЭ-11/03 с ООО «Гринвэй-Нева» и от 01.03.2007 № ТЭО-07/03 с ООО «Мастер-Сервис». Указанные услуги Обществом приняты к учету и оплачены, что также подтверждается книгами покупок за проверяемые периоды, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ввезенные товары переданы Обществом комиссионеру ООО «Абакус» по договору комиссии от 01.03.2007 №07-01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене не ниже назначенной ему последним.  Товар, переданный комиссионеру от комитента, является собственностью последнего, поэтому риск случайной гибели товара сохраняется за комитентом до перехода права собственности к покупателю. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается актами приема-передачи товаров на комиссию, счетами-фактурами, книгами продаж за проверяемые периоды, отчетами комиссионеров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» у Общества не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Абакус» о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Абакус» и притворности заключенного Обществом договора комиссии. По мнению Инспекции фактически весь товар был отгружен конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключили договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенной заявителем с ООО «Абакус» сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – Обществом и ООО «Абакус» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Ссылка налогового органа на отсутствие на забалансовых счетах комиссионера товаров, принятых на комиссию, никакими доказательствами не подтверждена.

Обществом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Абакус» за 1 квартал 2007 года, согласно которому по строке 930 указана информация о товарах, принятых на комиссию.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Абакус» сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «Абакус» договоре комиссии.

Оформленные сторонами документы – договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «Абакус» отношений по договору комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар поступает Обществу только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеется дебиторская и кредиторская задолженности, расчеты осуществляются с использованием одного банка, заявителем производятся минимальные отчисления по другим налогам. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты товара иностранному контрагенту опровергается материалами дела. Обществом в материалы дела представлены копии  платежных поручений и выписок банка в адрес инопартнера, подтверждающие частичную оплату товара инопартнеру Fromberg Trade LLP. Дополнительно в апреле 2008 года Общество погасило кредиторскую задолженность в сумме 202 487 270 руб.45 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями, мемориальными ордерами. Контракт № ROCA-01 от 15.02.2007 оплачен в полном объеме.

В обоснование своих доводов Инспекцией ссылается на показания директора Общества А. М. Булавина, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (протоколы опроса свидетеля от 05.02.2008 и от 18.02.2008), который сообщил, что фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимается, представления о бухгалтерских и налоговых документах не имеет, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что он, будучи руководителем Общества, подписывает документы, не зная, какие последствия это повлечет для Общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол опроса А. М. Булавина от 13.03.2008, допрошенного налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, который указал, что является непосредственным директором ООО «Нордэкс», лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутри портовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО «Абакус» (том 2 листы дела 71-75).

В материалы дела представлены письменные объяснения А. М. Булавина, подпись которого удостоверена нотариусом Катрич Светланой Николаевной, где     А. М. Булавин подтвердил, что является непосредственным директором ООО «Нордэкс», лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутри портовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО «Абакус». Также А. М. Булавин сообщил, что объяснения, данные в Инспекции 05.02.2008 и 18.02.2008 ошибочны (том 2, лист дела 145).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2008  А. М. Булавин подтвердил, что является генеральным директором Общества, а также осуществление им финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что Обществу не известно где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности заявителя не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 01.03.2007 №07-01  обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как