Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-34953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионера ООО «Абакус».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО «Абакус» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Обществом по платежным поручениям от 25.08.2008 №28 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 №27 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 №30 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 №31 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 №29 на сумму 2 000 руб., от 06.10.2008 №47 на сумму 2 000 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества  12 000 руб. государственной пошлины, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 9 резолютивной части решения суд выдал Обществу справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, суд возвратил заявителю 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2006 №36. Вместе с тем, согласно данному платежному поручению, плательщиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области является ООО «Рыбная компания», доказательства того, уплата государственной пошлины осуществлена за ООО «Нордэкс» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выдачи Обществу справки на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. не соответствует положениям статьи 333.40 НК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу №  А56-34953/2008 отменить в части  выдачи ООО «Нордэкс» справки на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.   

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу №  А56-34953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова