Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А21-8921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А21-8921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3315/2009, 13АП-3317/2009) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2009 по делу № А21-8921/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению  ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Дмитриев А.В. – доверенность № 63 от 15.10.2008;

от ответчика: Козлова Н.М. – доверенность № 21 от 17.04.2009;

                          Творогаль А.Ю. – доверенность № 4 от 11.01.2009;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 № 907/11477745 и требования № 7149 от 24.11.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 461 118,69 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога за 2005 год в сумме 307 639,20 руб.; в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 2 828 139 руб., за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 136 809,88 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2006 в сумме 109 830,04 руб.;  в части начисления пеней по ЕСН в сумме 4 135,05 руб.

         Решением суда от 30.01.2009  требования Общества удовлетворены частично – решение налогового органа от 24.10.2008 № 907/11477745 и требование от 24.11.2008 № 7149 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб.; начисления пени по НДС  в сумме 136 809,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 109 830,40 руб.; начисления пеней по ЕСН в сумме 4 135,05 руб.;  а также в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 050 848 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб., начисления пени на указанную сумму налога в размере 136 809,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 109 830,40 руб.; а также в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 050 848 руб. По мнению подателя жалобы, заключение Обществом договоров о сотрудничестве от 01.06.2004 и № 10-01-06 от 10.01.2006 с ЗАО «Посейдон» направлено  не на  получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а на искусственное завышение расходов Общества. Заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 549 152 руб. по расходам документально не подтвержденным и неправомерно отнесены в расходы затраты в сумме 3 050 848 руб. Также инспекция полагает, что Обществом несвоевременно предъявлен НДС к вычету в размере 1 493 227 руб. в январе 2005 года, поскольку приобретенные Обществом автобетоновозы поставлены на учет и введены в эксплуатацию 10.02.2005.

        ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд неправомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительными  ненормативных актов  налогового органа в части  доначисления НДС в сумме 3 160 185 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 154 934 руб.,  начисления соответствующих пени и штрафа по эпизодам, связанным с заключением и исполнением договоров поручения с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград». Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и осведомленности налогоплательщика о каких-либо допущенных контрагентом нарушениях. Сделки, заключенные с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград»  носили реальный характер, по всем сделкам с вышеуказанными  поставщиками реально поставлялся предмет лизинга (автомобили, иная техника).

        Представители ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 907/11005951 от 12.09.2008.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения, материалы контрольных мероприятий, инспекция 24.10.2008 вынесла решение № 907/11477745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 639,20 руб. за  неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 109 830,4 руб. за неполную уплату НДС за март, май, июнь 2006 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 206,40 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год. Также Обществу доначислен НДС за 2004 год в сумме 2 828 139, за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152 руб., начислены соответствующие пени в сумме 136 809,88 руб.; доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., начислены соответствующие пени в сумме 461 118,69 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 4 506,73 руб. и по ЕСН в размере 4 135,05 руб.

Основаниями для доначисления Обществу налогов, начисления пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: 

- сделки, осуществляемые Обществом с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград» заключены для создания схемы ухода от налогообложения – вышеуказанные организации  никогда не находились и не находятся по юридическому адресу; зарегистрированы на подставных лиц; договоры поручения, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от указанных организаций подписаны  от лица вымышленных руководителей; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград», перечислялись на счета организаций, имеющих московскую  регистрацию в качестве оплаты  по фиктивным договорам купли-продажи, а затем на корреспондентский счет АО «Trasta Komercbanka» Латвийской Республики и были обналичены Володченковым Р.С.  по международной пластиковой карте АО «Trasta Komercbanka» в г. Калининграде; должностные лица Общества знали  о фиктивности заключаемых сделок, поскольку сделки осуществлялись при их непосредственном участии;

- заключение договоров о сотрудничестве от 01.06.2004 и № 10-01-06 от 10.01.2006 с ЗАО «Посейдон»  направлено на искусственное завышение расходов Общества, поскольку представленные акты выполненных работ фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат, не позволяют определить реальность оказания услуг, их действительные затраты. Кроме того, заявитель и ЗАО «Посейдон» являются взаимозависимыми лицами. ЗАО «Посейдон» по адресу, указанному в учредительных документах не находится;

- в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС в январе 2005 года по имуществу (автобетоновозы), приобретенному у ООО «Томас-Бетон Калининград» по договорам купли-продажи № 552/1, 552/2, 552/3 от 22.11.2004, поскольку данное имущество поставлено на учет и введено в эксплуатацию 10.02.2005, что подтверждается актами приема-передачи и приказами № 084-0, 085-0, 086-0.

        На основании принятого налоговым органом решения, инспекцией  выставлено требование № 7149 от 24.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

        Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Заявленные требования ЗАО «Финансово-Экономический  Консалтинг» удовлетворены судом первой инстанции частично.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению.

        Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части  исключения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Металлотехника» в 2004  в сумме 2 322 739 руб., ООО «Ирбис-Калининград» в 2004 в сумме 505 400 руб., в 2005  в сумме 332 046 руб.

        При этом, суд исходил из того, что приговором Октябрьского суда г. Калининграда от 18.03.2008 по уголовному делу №1-78/2008 в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» Володченкова С.М. установлено, что Володченков С.М., являясь  заместителем генерального директора ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и выполняющим управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С., оформленным директором ООО «Металлотехника» (зарегистрированного на подставное лицо -Токарева А.В.), занимался хищением денежных средств в Обществе путем создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО «Металлотехника», ООО «Ирбис-Калининград» (зарегистрированного на подставное лицо – Волынкина В.В.), путем изготовления договоров-поручений на поиск предмета лизинга для ЗАО «Финансово -Экономический Консалтинг». Договоры поручения, счета-фактуры, выставленные ООО «Металлотехника», ООО «Ирбис-Калининград»  оформлялись от имени подставных лиц, содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем,  Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС по данным счетам-фактурам за 2004, 2005.

        Также суд первой инстанции признал обоснованным решение налогового органа в части выводов, касающихся занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что  повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2004 году  в сумме 616 738 руб., в 2005 году   в сумме 1 538 196 руб. и завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 2 688 959 руб. Поскольку  документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у подставных организаций ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис- Калининград» содержат недостоверные сведения, в том числе и о стоимости  имущества, в связи с чем, не могут служить документальным подтверждением затрат в виде  амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.

        Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», оказывающее услуги финансового лизинга,  заключило с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград»  договоры поручения для поиска и приобретения лизингового имущества.

        Согласно договорам поручения ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград», являясь поверенными, взяли на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и приобретение имущества от имени и за счет доверителя (ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»).

        ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград»  выставляли Обществу счета-фактуры, выступая в качестве продавцов.  Суммы НДС, предъявленные Обществу по выставленным счетам-фактурам при приобретении товаров и услуг, принимались Обществом к вычету. Расходы в виде амортизационных отчислений, по имуществу, приобретенному по указанным договорам с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград», Общество отражало в расходах, учитываемых для целей налогообложения.

Порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль регулируются главами 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно,