Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А21-8921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения; принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Вместе с тем, в статье 69 АПК РФ определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с частью 4 данной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского суда г. Калининграда  от 18.03.2008 следует, что Володченков С.М. являясь заместителем генерального директора ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и выполняющим управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С. занимался хищением денежных средств в Обществе путем создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград» путем изготовления договоров поручения на поиск предмета лизинга для Общества. При обыске у Володченкова С.М.  и Володченкова Р.С. были изъяты печати организаций - ООО «Металлотехника», ООО «Ирбис-Калининград», ООО «Автобаза Снабжение», ООО «Регионимпекс», ООО «Элита Люкс М»,  ООО «Минарет» оформленных на подставных лиц и факсимиле с подписями руководителей названных организаций.

Также приговором суда установлено, что  Володченков Р.С. по поручению Володченкова С.М.  оформлял договоры поручения на поиск и приобретение от имени и за счет ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» лизингового имущества, после чего  Володченков Р.С. выставлял ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» от лица вымышленного руководителя исполнительного органа – генерального директора ООО «Металлотехника» Федорова В.Д., от лица руководителя исполнительного органа – директора ООО «Ирбис - Калининград» Волынкина В.В. счета-фактуры, выполнив в них подпись от имени вымышленного лица Федорова В.Д.  и подпись от имени Волынкина В.В. путем наложения клише. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса Володченкова Р.С., Федорова В.Д., Токарева А.В., Волынкина В.В., Чупыра А.А., Абакелия  М.А., Шумель В.Ф., Володченкова С.М.  проведенными следственными органами в рамках уголовного дела.

Поскольку указанный приговор вынесен в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», признанного виновным в совершении  в 2003 – 2004 годах предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налоговой инспекции, вывод суда о том, что приговор  суда от 18.03.2008 имеет преюдициальное значение как для налоговых органов, так и для  арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Металлотехника»,  ООО «Ирбис-Калининград»  фактически никаких действий по подысканию имущества для приобретения для доверителя по договорам поручения не производили, а создавали видимость подыскания товара и оформления недостоверных сделок купли-продажи имущества для лизинга, с целью  последующего обналичивания денежных средств.

Из протокола  допроса свидетеля Федорова В.Д., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и органами следствия следует, что  Федоров В.Д.  к организации ООО «Металлотехника» не имеет никакого отношения, об организации ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»  ничего не знает, документы (договоры поручения, договоры купли-продажи, счета-фактуры) не подписывал. Согласно заключению эксперта  экспертно-криминалистического центра при западном УВД на транспорте от 04.04.2005 № 182 подписи в договорах поручения, заключенных между ООО «Металлотехника» и ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», счетах-фактурах выполнены не Федоровым В.С., а другим  лицом.

Из протокола допроса Волынкина В.В. следует, что  регистрация ООО «Ирбис-Калининград» произведена по его документам за плату, деятельность в указанной организации он не осуществлял, договоры поручения не подписывал. На счетах-фактурах, выставленных ООО «Ирбис-Калининград»  подпись от имени Волынкина В.В.  выполнена Володченковым Р.С. путем наложения клише.

Таким  образом, выставленные в адрес ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» счета-фактуры от имени директора ООО «Металлотехника» Федорова В.С.  и от имени директора ООО «Ирбис-Калининград» Волынкина В.В., содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащими лицами, что противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В данном случае Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, а также с учетом материалов уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, установила, что счета-фактуры, выставленные организациями – ООО «Металлотехника», ООО «Ирбис-Калининград», содержат недостоверные сведения, вследствие чего данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ссылка ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей. Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что  документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у подставных лиц – ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград» содержат недостоверные сведения, в том числе и о стоимости имущества, в связи с чем,  не могут служить документальным подтверждением затрат в виде амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н,  стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации,  которая в соответствии со статьей 253 НК РФ отражается в расходах, связанных с производством и реализацией.

 Первоначальная стоимость предметов лизинга определена Обществом исходя из документов, представленных Обществу организациями - ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград»

Как установлено приговором Октябрьского суда г. Калининграда сделки, совершенные Обществом с ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград» являются фиктивными.

Расходы в виде амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному по фиктивным договорам, общество отражало в расходах, учитываемых для целей налогообложения, что противоречит критериям статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в виде амортизационных отчислений, не подтвержденных документально, в том числе по сумме первоначальной стоимости имущества, и экономически не оправданных.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за недобросовестные действия контрагентов ввиду неосведомленности генерального директора Общества Кейселя Р.В. о преступных намерениях Володченкова С.М.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что заместитель директора Володченков С.М. осуществлял всю подготовительную и организационную работу по подысканию контрагентов по заключению договоров на оказание посреднических услуг и договоров лизинга.  От исполнения обязанностей по ведению переговоров и встреч с потенциальными лизингополучателями и подготовке проектов договоров лизинга Володченков С.М. был отстранен Приказом № 29 от 14.03.2005, то есть незадолго до вынесения приговора по уголовному делу. С руководящей должности Володченков С.М. был уволен по сокращению штатов 17.04.2008, хотя, как правильно указал суд первой инстанции, руководителю Общества было известно о недобросовестности заместителя директора значительно раньше.  Кроме того, как указал суд первой инстанции, денежные средства, установленные приговором суда, так и не были возвращены Володченковым С.М. Обществу ни до, ни после его увольнения, и требования о возмещении похищенных денежных средств Обществом не предъявлялись ни в уголовном деле, ни в гражданском порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все материалы дела по  данным эпизодам, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»  - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты в 2006 НДС в сумме 549 152 руб. и отнесение в расходы затрат в сумме 3 050 848 руб. по договору о сотрудничестве от 01.06.2004, заключенного между ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и ЗАО «Посейдон» и   договору № 10-01-06 от 10.01.2006 во исполнение условий договора о сотрудничестве от 01.06.2004, поскольку акты выполненных работ фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат (факт оказания услуг из документов не усматривается). Кроме того, ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и