Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-39590/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А56-39590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2009) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу № А56-39590/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С.В. Бушеву

3-е лицо  ООО "Редакция газеты "Народная правда"

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя: Овчинников В.О. по доверенности № 15-14-1382/08 от 05.12.2008;

Воробьев А.В. по доверенности № 15-14-1380/08 от 05.12.2008;

от ответчика: Бушев С.В. – судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по СПб по служебному удостоверению ТО 013383 от 19.12.2005;

от 3-го лица: Попов М.В. – главный редактор газеты по протоколу № 5 от 01.09.2006 (личность установлена по паспорту Российской Федерации);

Гавшин Б.Н. по доверенности № П-1 от 13.01.2009;

Шабусов К.к. по доверенности № П-28 от 07.12.2008;

Герасимов И.М. по доверенности № П-60 от 09.08.2007;

Казеннов А.С. по доверенности от 09.08.2007.

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В. по выставлению требования (повторного) от 30.09.2008 № 1/4214/302/9/2008, о признании недействительным  требования от 30.09.2008 № 1/4214/302/9/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Народная правда» (далее - ООО «Редакция газеты «Народная правда», Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству № 1/4214/302/9/2008.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выданный Комитетом документ, подтверждающий осуществление ООО «Редакция газеты «Народная правда» социально-значимого вида деятельности от 09.04.2008, направленный сопроводительным письмом от 04.07.2008 с указанием периода осуществления социально-значимого вида деятельности (с 01.01.2005 по 31.12.2005), соответствует требованиям, установленным Приложением № 2 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002. Поскольку Комитет надлежащим образом выполнил возложенную на него исполнительным листом от 10.01.2008 обязанность выдать ООО «Редакция газеты «Народная правда» документ, подтверждающий осуществление последним социально значимого вида деятельности по обычной форме, то оснований для выставления повторного требования от 30.09.2008 у судебного пристава не имелось. Вывод суда о необходимости указания периода осуществления Обществом социально значимой деятельности с 01.012005 по 25.12.2007, по мнению заявителя, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Редакция газеты «Народная правда» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. По мнению Общества, Комитетом должен быть выдан документ, подтверждающий осуществление ООО «Редакция газеты «Народная правда» социально-значимого вида деятельности в период с 01.01.2005 по 25.12.2007 (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9015/2007), поскольку такой документ выдан не был, у пристава были все основания для принятия мер направленных на исполнение судебного акта по делу № А56-9015/2007. 

В судебном заседании 27.04.2009 на основании докладной записки от 24.04.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Редакция газеты «Народная правда», судебный пристав-исполнитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ООО «Редакция газеты «Народная правда» обратилось в Комитет с заявлением о подтверждении осуществления Обществом социально-значимого вида деятельности в значении установленном в пункте 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (том 1, л.д.24).

Решением, изложенным в письме от 25.05.2006 № 15-24-1355/06-0-1, Комитет отказал ООО «Редакция газеты «Народная правда» в выдаче такого подтверждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу № А56-9015/2007 требования ООО «Редакция газеты «Народная правда» в части признания незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 25.05.2006 № 15-24-1355/06-0-1, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А56-9015/2007 названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение Комитета, изложенное в письме от 25.05.2006 № 15-24-1355/06-0-1, признано незаконным. Суд, в порядке статьи 201 АПК РФ, обязал Комитет выдать ООО «Редакция газеты «Народная правда» документ, подтверждающий осуществление социально значимого вида деятельности (том 1, л. д. 9-14).  

На основании исполнительного листа № 008516, выданного 10.01.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (том 1, л.д.63), судебный пристав-исполнитель Бушев С.В. вынес постановление от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/4214/302/9/2008, в соответствии с которым должнику (Комитету) установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа (том 1, л.д. 64).

22.01.2008 Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 25.12.2007 по делу                                   № А56-9057/2007, в котором просил разъяснить в какой форме должен быть выдан документ, подтверждающий осуществление ООО «Редакция газеты «Народная правда» социально значимого вида деятельности.

Определением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.03.2008, апелляционный суд разъяснил Комитету, что во исполнение постановления от 25.12.2007 по делу № А56-9015/2007 в части обязания Комитета выдать ООО «Редакция газеты «Народная правда» документ, подтверждающий осуществление Обществом социально значимого вида деятельности, должно быть выдано подтверждение по обычной форме (том 1,             л.д. 19).

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа  № 008516 от 10.01.2008 Комитет представил судебному приставу-исполнителю копии ранее выданных документов, а также документа, датированного 09.04.2008, подтверждающего осуществление социально-значимого вида деятельности, направленного в адрес ООО «Редакция газеты «Народная правда» сопроводительным письмом от 04.07.2008 (том 1, л.д.83).

Посчитав, что представленный Комитетом документ по сопроводительному письму от 04.07.2008, не соответствует обычной форме, установленной в Приложении № 2 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета требование от 11.07.2008 № 1/4214/302/9/2008, в соответствии с которым Комитет 17.07.2008 обязан представить в Смольнинский отдел Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу копию документа, подтверждающего осуществление ООО «Редакция газеты «Народная правда» социально значимого вида деятельности, соответствующего обычной форме, установленной Приложением № 2 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 (том 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением Комитетом требования от 11.07.2008 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета требование (повторное) от 30.09.2008, содержащие обязанность Комитета по представлению документа, подтверждающего осуществление Обществом  социально значимого вида деятельности, соответствующего обычной форме, установленной Приложением № 2 (Постановление Правительства СПб от 28.12.2005 № 2002) (том 1, л.д. 87)

В требовании судебный пристав-исполнитель указал на необходимость  устранить недостатки ранее представленного документа (от 09.04.2008), а именно указанный в документе период (с 01.01.2005 по 31.12.2005) не соответствует  фактически имевшему место периоду предоставления документов, на основании которых судом принято решение о выдаче Обществу документа, то есть периоду с 01.01.2005 по дату вступления в законную силу исполняемого решения суда (25.12.2007).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования (повторного) от 30.09.2008 № 1/4214/302/9/2008, а также недействительным само требование, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных действий судебного пристава-исполнителя и выставленного им требования от 30.09.2008.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета, суд первой инстанции, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению в адрес Комитета требования от 30.09.2008 являются законными и не нарушают права и законные интересы Комитета.

Апелляционный суд, заслушав представителей Комитета, судебного пристава, представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за  объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005  подтверждение соответствия деятельности арендатора установленным требованиям, указанным в пункте 1.2.1 настоящего Положения, осуществляет  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (в отношении социально значимых видов деятельности, предусмотренных в пунктах 12 и 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона) (п.1.5, п .1.5.1 ).

Согласно пункта 1.3 Положения документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются: подтверждение, выдаваемое исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.5 настоящего Положения (далее - исполнительный орган) (в отношении требования, указанного в пункте 1.2.1 настоящего Положения); Акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом (в отношении требования, указанного в пункте 1.2.2 настоящего Положения).

Срок действия документов, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, не может превышать один год (п.1.4 Положения).

Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист № 008516, которым Комитет обязан выдать Обществу документ, подтверждающий осуществление им социально значимого вида деятельности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, разъяснено, что во исполнение постановления суда должно быть выдано подтверждение по обычной форме.

Форма подтверждения содержится в Приложении 2 к Положению о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 28.12.2005 № 2002 (далее – Приложение № 2).

В указанной форме предусмотрена, в том числе и запись о периоде, за который предоставлены документы, отражающие деятельность лица, претендующего на получение льготы.

Ни в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А56-9015/2007, ни в исполнительном листе, ни в определении суда о разъяснении судебного акта, не содержится требования о том, какой период должен быть указан в выдаваемом подтверждении.

Поскольку подтверждение от 09.04.2008 без номера содержит все сведения, предусмотренные в Приложении № 2, в том числе указание на период, отражающий деятельность Общества (с 01.01.2005 по 31.12.2005), то это подтверждение