Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А42-4390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А42-4390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2009) ОАО "Коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 09.02.2009 по делу №А42-4390/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

2) ООО "Оценка-сервис",

3) ООО "Гиганте Мемо",

4) Мурманская таможня,

5) ОАО "Мурманскмй рыбокомбинат"

о признании незаконным постановления об оценке имущества

при участии:

от заявителя: Бутузов Е.А. по доверенности от 23.11.2006 №2-3403;

от ответчика: Ярощук В.Г. по доверенности от 10.04.2009 №13;

от 3-их лиц: 1) Ярощук В.Г. по доверенности от 11.07.2008 №46;

2) не явились, извещены;

3) не явились, извещены;

4) не явились, извещены;

5) не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» (далее – Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №21/2170/292/2/2008 от 30.06.2008 об оценке имущества. Кроме этого, Банком заявлено требование о взыскании с Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных расходов по оплате экспертизы отчета в размере 19 912,50 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009 отказано в удовлетворении требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 30.06.2008 №21/2170/292/2/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ответчика и УФССП просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №002195 по делу №А42-3042/2005 от 04.02.2006 возбуждено исполнительное производство №3916/2-06 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Гиганте Мемо» (спорное оборудование), переданное по договору залога от 05.12.2002 №67/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гиганте Мурманск» по кредитному договору от 04.12.2002 № 67, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 20 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2006 №3916/2-06 на спорное оборудование наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2006 №3916/2-06Св Банку передано арестованное, но не реализованное имущество (спорное оборудование), о чем 27.11.2006 составлен акт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2008 по делу №А40-58032/07-72-370 было удовлетворено требование Мурманской таможни о взыскании с ООО «Гиганте Мемо» 8 839 749,79руб. таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (за счет вышеуказанного спорного оборудование).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №629383 от 31.03.2008 по делу №А40-58032/07-72-370 судебным приставом-исполнителем 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство №21/2170/292/2/2008.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество, перечисленное в решении Арбитражного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт от 19.06.2008. Постановлением от 20.06.2008 №21/2170/292/2/2008 для проведения оценки имущества, принадлежащего ООО «Гиганте Мемо», назначен специалист-оценщик ООО «Оценка-Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 №21/2170/292/2/2008 принят отчет №57/06-08 от 24.06.2008 специалиста ООО «Оценка-Сервис» Хлебчика С.В. об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества, принадлежащего ООО «Гиганте Мемо» (900 282 руб.).

ООО «СПб Электросервис» (Продавец), действующим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительства Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и ОАО «Мурманский рыбокомбинат» (Покупатель) 24.07.2008 заключен договор №275А/08 купли-продажи имущества должника - ООО «Гиганте Мемо», арестованного в рамках сводного исполнительного производства №21/2170/292/2/2008 от 07.05.2008. Составлен акт приема-передачи от 30.07.2008: оборудование поставлено на баланс ОАО «Мурманский рыбокомбинат».

Считая, что постановлением от 30.06.2008 №21/2170/292/2/2008 стоимость холодильного оборудования чрезмерно занижена от его фактической рыночной стоимости, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в акте (описи имущества) от 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость вещи и сделана отметка о предварительном характере оценки (5 наименований на сумму 700 000 руб.); постановлением от 20.06.2008 №21/2170/292/2/2008 назначен специалист-оценщик ООО «Оценка-Сервис». В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете №57/06-08 от 24.06.2008, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2008 №21/2170/292/2/2008 об оценке вещи или имущественного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона № 229-ФЗ судом не установлено.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Из материалов дела усматривается, что между УФССП России по Мурманской области (Заказчик) и ООО «Оценка-Сервис» (Оценщик) был заключен договор от 20.06.2008 №10 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества, указанного в заявке, с целью определения рыночной стоимости имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом №135-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В статье 3 Закона №135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик ООО «Оценка-Сервис» определил рыночную стоимость объекта в 900 282 руб.

В данном случае оценка объекта (холодильного оборудования) определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом положений статьи 85 Закона №229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника производится специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наличие в отчете оценщика в том числе, ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №517 «Об утверждении стандартов оценки», само по себе не свидетельствует о проведении оценки и составлении отчета об оценки объекта с нарушением действующих в указанный период Федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. что Отчет №57/06-08 от 24.06.2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 25.11.2008 №081016-050/МО-Р-П, высказавшего мнение о недостоверности отчета №57/06-08 от 24.06.2008, как на основание незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не располагал указанными данными. В данном случае экспертное заключение не может быть доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как содержит лишь правовую оценку самого отчета ООО «Оценка-Сервис» и не исследуется сам объект оценки.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных ООО «Оценка-Сервис» и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Экспертное заключение НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» не содержит иную оценку арестованного имущества (рыночную стоимость арестованного имущества), а также выводы о том, в какой мере допущенные якобы ООО «Оценка-Сервис» нарушения при составлении отчета повлияли на определение рыночной стоимости арестованного имущества (в сторону увеличения или уменьшения).

Указание подателя жалобы на то, что ранее, 08.11.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было передано ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по цене 20 200 000 руб., судом не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о занижении стоимости объекта оценки от его фактической рыночной стоимости.

Оценка спорного оборудования в размере 20 200 000 руб. производилась не судебным приставом-исполнителем, а равно специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства; документального обоснования достоверности (объективности) данной оценки заявителем суду не представлено.

Отчет №57/06-08 от 24.06.2008 об оценке стоимости арестованного имущества (холодильного оборудования) ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя указывает, что последним нарушено