Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А42-4390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право заявителя, предусмотренное ст. ст. 352, 432 Таможенного Кодекса Российской Федерации на получение денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, не обращенных в федеральную стоимость, в размере - оставшихся, после удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании таможенных платежей и пеней, денежных средств.

Порядок и способы распоряжения таможенными товарами и транспортными средствами определен статьей 431 ТК РФ.

Вышеуказанные нормы регламентируют деятельность таможенных органов в отношении сумм, вырученных от реализации таможенными органами товаров и транспортных средств, применительно к вышеуказанному порядку и способам распоряжения.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в процессе принудительного исполнения судебного акта, с соблюдением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В этой связи судом обоснованно не принята ссылка Банка на вышеуказанные положения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемым постановлением закона или иных нормативных правовых актов, ни нарушение прав и законных интересов заявителя как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста апелляционной жалобы также не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, какому закону или иному правовому акту не соответствует вынесенное постановление. Заявитель не доказал наличие одновременно двух вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем соответствующими доказательствами не доказано, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Оценка- Сервис» является недостоверной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае избранный Банком способ защиты, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не направлен на восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права (возмещение убытков и взыскание денежных средств с ООО «Гиганте Мемо» (должника по исполнительному производству)). В связи с выбытием из собственности Банка арестованного имущества в силу судебного акта, заявитель не лишен права взыскания в установленном порядке с ООО «Гиганте Мемо» соответствующих денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Банк не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2009 года по делу №А42-4390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов