Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-11298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение направления акционерам Общества уведомления о времени и месте проведения собрания, ЗАО «М и С ТРЕЙД» представило копии почтовых квитанций, подтверждающих принятие к отправлению в том числе и в адрес Ламонова Ю.Ф., указанный в реестре, заказной почтовой корреспонденции. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, именно квитанция является надлежащим подтверждением представленных к пересылке регистрируемых почтовых отправлений. Представленные в материалы дела копии квитанций содержат все реквизиты, предусмотренные названным положением Правил.

Истцом, в свою очередь, доказательств получения в названных почтовых отправлениях иного содержания, нежели уведомление о проведении общего собрания не представлено. О фальсификации почтовых квитанций не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения соблюдения им порядка созыва и проведения общего собрания. Направление извещения о проведении общего собрания с уведомлением о вручении или с описью вложения в данном случае не было предусмотрено, и к акционеру, созывавшему собрание, требование об оформлении отправления именно таким образом, быть предъявлено не может.

Распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, поскольку, получены не в соответствии с требованиями действующего законодательства – АПК РФ не предусмотрен сбор доказательств непосредственно арбитражным судом путем получения распечаток из Интернета. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства либо представляются лицами, участвующими в деле либо истребуются судом у стороны или третьих лиц  (части 4, 5 статьи 66 АПК РФ). Как следует из даты, указанной на распечатках (л.д.127-131 т.3), они получены 21.09.2009 г., то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, информация, размещенная на сайте Почты России, не обладает статусом официальной информации, на что указано в письме ФГУП «Почта России» от 06.02.2009 г. №08 0.1./1399, приложенном к апелляционной жалобе, а также следует из порядка удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечня документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (пункт 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы, подтверждающее заключение соответствующего договора, в данном случае это почтовая квитанция.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. Это следует, также, из положений статьи 161 АПК РФ, которая позволяет не принять какое-либо доказательство лишь при заявлении о его фальсификации и подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, при его проверке.

При таких обстоятельствах, нарушений при принятии оспариваемых решений не усматривается, сам по себе факт несогласия акционера с принятыми решениями основанием для признания их недействительными являться не может.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что Ламонов Ю.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «М и С ТРЕЙД» 09.10.2007 в сроки, указанные в Законе №208-ФЗ.

По основаниям, изложенным выше, почтовая квитанция, приложенная к Требованию о проведении внеочередного общего собрания, адресованному ЗАО «М и С ТРЕЙД», является надлежащим доказательством его направления.  Огородников К.И. обладал таким правом как владелец 54% акций. Исполнительный орган общества, который в силу положений пункта 8.12 Устава ЗАО «М и С ТРЕЙД» впредь до создания в Обществе Совета директоров решает вопросы о проведении внеочередных Общих собраний по вопросам компетенции Совета директоров, по требованию акционера в нарушение положений статьи 55 Закона №208-ФЗ в установленный срок Общее собрание не созвал, что дало право Огородникову К.И., в силу пункта 8 названной статьи, созвать его по собственной инициативе.  Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сам факт проведения внеочередного общего собрания мог каким-либо образом затронуть права и охраняемые законом интересы Ламонова Ю.Ф., что является обязательным основанием для признания недействительными решений этого Общего собрания в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ.

Следует признать обоснованным и указание ответчика на пропуск Ламоновым Ю.Ф. шестимесячного срока исковой давности для предъявления требования о недействительности собрания, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания, он должен был узнать о принятых на собрании решениях в день его проведения, поскольку имел право, как акционер Общества, принять участие в собрании. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Ламонову Ю.Ф. чинились препятствия в присутствии на собрании, им не представлено. Таким образом, иск о признании недействительным решения собрания должен был быть подан до 09 апреля 2008 г. Ламонов Ю.Ф. обратился в суд лишь 14 апреля 2008 г., то есть с нарушением установленного срока, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, иск Ламонова Ю.Ф. подлежал отклонению, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 г. по делу №А56-11298/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Ламонову Ю.Ф. к ЗАО «М и С ТРЕЙД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2007 г. отказать.

Взыскать с Ламонова Юрия Федоровича в пользу ЗАО «М и С ТРЕЙД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко