Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-46632/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежа, отраженная в графе «итого к оплате»;

- срок оплаты определен до 20 числа месяца, следующим за расчетным периодом;

- имеется ссылка на то, что абонент имеет право оплачивать услуги связи, в том числе без включения текущего платежа, заполнив бланк извещения-квитанции;

- расшифровка оказанных за расчетный период услуг связи с начислениями по ним (том дела I, листы 91, 102-104).

Проанализировав выставляемый обществом абоненту счет, антимонопольный орган признал его не соответствующим требованиям пункта 110 Правил № 310.

Суд первой инстанции отклонил данную позицию управления, посчитав, что положения Правил № 310 в их взаимосвязи не препятствуют указанию оператором связи в счете денежных обязательств абонента более чем за один расчетный период, если суммы платежей за каждый месяц (предыдущий и текущий) выделены в отдельную строку. По мнению суда, счет представляет собой лишь средство информирования абонента о денежных обязательствах, в том числе и за иные периоды, нежели расчетный. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель вправе был указывать в соответствующем счете денежные обязательства абонента за несколько периодов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 18.05.05 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 24 названных Правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктами 113 и 114 Правил № 310 предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

При этом расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц (пункт 110 Правил № 310).

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Пункт 106 Правил № 310 определяет, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

По смыслу приведенных норм счет представляет собой документ, отражающий информацию об объеме оказанных оператором связи абоненту услуг телефонной связи на основании показаний соответствующего оборудования связи за расчетный период и их стоимость именно за этот период. Таким образом, предъявляемый оператором связи счет как расчетный документ, служащий основанием для осуществления абонентом оплаты, должен содержать фактическую обязанность последнего по оплате за оказанные ему услуги телефонной связи за конкретный – расчетный период, каковым является 1 месяц. Выставление в таком счете платежей за иные расчетные периоды противоречит положениям указанного нормативного акта, а следовательно, оператор связи, включающий в такой расчет оплату за иные периоды, совершает незаконные действия, тем самым нарушая свои публичные обязанности по обеспечению законности в осуществляемой им деятельности и соблюдению прав лиц, которым им оказываются услуги.

В данном случае как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ОАО «СЗТ» в итоговую сумму платежа за оказанные услуги в расчетном периоде включает и авансовый платеж за иной период и в общей сумме платежа как за оказанные услуги в одном расчетном периоде (прошедшем) предъявляет к уплате абоненту.   

С учетом таких фактических обстоятельств настоящего спора антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что в выставляемом обществом абоненту счете расчетный период превышает 1 месяц, и, как следствие, обоснованно признал такой порядок оплаты за услуги телефонной связи, установленный заявителем, противоречащим положениям пункта 110 Правил          № 310.

В подтверждение соответствия его действий требованиям законодательства при установлении порядка оплаты услуг телефонной связи для абонентов общество сослалось на то, что пользователям услуг через дополнительное соглашение предоставляется право выбора удобной для них формы оплаты услуг телефонной связи: по факту оказанных услуг или авансовый платеж (письмо от 29.08.08                        № 01-04/2365; том дела I, листы 79-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что законодательством предусмотрена возможность применения авансовой формы расчетов за телефонные услуги.

            Однако такая форма расчетов является альтернативной. Внесение авансового (предварительного) платежа, как прямо следует из текста вышеназванного Закона, представляет собой не обязанность, а право абонента на такую форму расчетов, распоряжаясь которым он самостоятельно определяет размер, порядок и сроки внесения этого платежа.

Как указывалось выше, утвержденная форма типового договора включает в себя, в частности следующие условия: пункт 3.4 договора – расчетный период составляет один календарный месяц; пункт 3.7 договора – абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и предоплату за текущий месяц со ссылкой о том, что редакция пункта 3.7 включается в текст договора по усмотрению филиала общества (том дела I, листы 93-94). В спецификации услуг телефонной связи, являющейся приложение к соответствующему договору, в разделе «Форма, сроки расчетов. Система оплаты услуг телефонной связи» определено, что абонент при заключении договора вправе выбрать форму расчетов: наличная или безналичная; систему оплаты услуг телефонной связи; абонентская, повременная, комбинированная (том дела I, лист 95). Таким образом, данное приложение к договору не содержит права абонента на выбор  расчета без условия о предоплате, а следовательно, исходя из буквального толкования условий данного договора в совокупности с его дополнением вытекает для абонента императивное требование о том, что предоплата за текущий месяц является обязательным условием оказания услуг и, как следствие, неисполнение такого условия влечет для абонента негативные правовые последствия, вплоть до отказа оператором связи таких услуг. Именно на данные обстоятельства и ссылаются лица, обратившиеся в антимонопольный орган.

Кроме того, из решения антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО «СЗТ» антимонопольного законодательства общество пояснило, что «работы по информированию абонентов о возможности заключения договора по типовой форме, утвержденной Приказом ОАО «СЗТ» от 08.08.07 № 346-пр с дополнительным соглашением по услугам телефонной связи, заявителем не ведется, поскольку обязанность информировать абонента о возможности перезаключения договора законодательно не закреплена  (том дела I, листы 12, 125-126). Следовательно, заявитель подтверждает, что без доведения абонентам информации о введении такой формы платежа как авансовый и без заключения с ними соответствующего дополнительного соглашения он в одностороннем порядке ввел ее для них, включив это как условие платежа в счет и сделав ее обязательной для исполнения абонентом. Поэтому позицию суда о том, что абонент также вправе заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым избрать наиболее удобный для него порядок оплаты услуг связи (по факту оказанных услуг или авансовым платежом), нельзя признать обоснованной, как противоречащую нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Более того, заявитель сам подтверждает то, что такое право потребителя телефонной услуги (при отсутствии соответствующего уведомления со стороны оператора связи, которое, по мнению заявителя, не носит для него обязательного характера) является формальным.

            Материалами дела, в том числе Приказом от 12.04.07 № 131-прГД  «Об унифицированной форме счета за услуги связи», выставляемыми обществом счетами, письмом заявителя от 08.08.08 № 01-19/1928 доказывается и то, что общество использует одну форму счета (типовую) в отношении всех абонентов, содержащую авансовый (предварительный/текущий) платеж в итоговой сумме, подлежащей оплате, независимо от того, предусматривает ли договор авансовую систему расчетов.

Таким образом, обоснованным является довод управления о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке телефонной связи, вне предусмотренного законом порядка (договорные отношения) сам в одностороннем порядке без учета интересов и прав абонента определил порядок оплаты через содержание (условия) предъявляемого абоненту счета, тем самым нарушая как нормы действующего законодательства, так и условия заключенных договоров.

            В этой связи вывод суда о том, что порядок расчетов (независимо от содержания выставляемых счетов) определяется договором оказания услуг телефонной связи, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в выставляемом ОАО «СЗТ» счете информации о праве абонента оплачивать услуги без предварительного платежа, на что суд первой инстанции ссылается в своем решении, не может быть расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства. Названная информация размещена внизу бланков квитанций мелким шрифтом, а итоговая сумма платежей за расчетный период месяц за оказанные услуги, включающая в себя и сумму предварительного платежа (неоказанные услуги и иной расчетный период), в графе «Итого к оплате» квитанций представлена крупным шрифтом. Следовательно, такое расположение условий оплаты (крупно - в интересах заявителя и мелко и в нижнем углу – не в интересах потребителя) может вводить абонентов в заблуждение относительно размера платы за оказанные услуги телефонной связи в прошедшем месяце, что подтверждается содержанием жалоб, направленных в адрес антимонопольного органа.

Тот факт, что общество предоставляет возможность абоненту оплачивать услуги связи без включения текущего платежа путем заполнения бланка извещения-квитанции, имеющегося, по утверждению заявителя, в каждом пункте приема платежей, не опровергает выводы управления о наличии в действиях ОАО «СЗТ» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необеспечении предоставления именно предусмотренного действующим законодательством права выбора удобного для абонентов-граждан порядка оплаты услуг местной телефонной связи.

По смыслу, приданному в данном случае обществом сложившейся по его инициативе практике по спорному вопросу, он возлагает на абонентов не вытекающие из положений законодательства дополнительные обязанности относительно порядка  осуществления платежей, тем самым создавая для них не благоприятные условия в сфере оказания таких услуг субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Ухудшение условий для таких субъектов заключается именно в возложении на них дополнительных, ранее не предусмотренных законодательством или договором обязанностей по исчислению и уплате стоимости неоказанной услуги, включенной в итоговую сумму за расчетный период, за неисполнение, в том числе, которых могут быть применены меры ответственности.

В настоящем споре имеет место факт нарушения обществом, оказывающим услуги неограниченном числу лиц, именно прав этих лиц в части выбора ими, не обществом, такой формы расчета как авансовые (предварительные) платежи, а также их право формировать сумму, определять срок и иные условия использования этой формы. Действительно, общество вправе предложить своим абонентам такой порядок расчетов, но только в предусмотренном законом порядке. Поскольку договор на оказание услуг телефонной связи заключается письменно, то все иные, не предусмотренные в нем условия, также подлежат включению в письменной форме с четким определением их исполнения сторонами.

            Апелляционный суд отклоняет как противоречащую нормам материального права позицию общества о том, что вмененное ему нарушение – предъявление им абоненту в счете к оплате суммы, включающей, помимо денежных обязательств абонента за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, авансовый (текущий/предварительный) платеж за текущий месяц, - не относится к предмету регулирования антимонопольного законодательства, а подпадает под действие законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке телефонной связи, которые  были совершены не только в отношении конкретного абонента, а характеризуют поведение заявителя по отношению ко всем пользователям (гражданам) телефонной связи при возникновении подобного рода вопросов. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое антимонопольным органом поведение  общества  является не единичным случаем, связанным с конкретным абонентом, а представляет собой общую позицию по отношению к абонентам