Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-47926/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А56-47926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу №А56-47926/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Пушкинский машиностроительный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Говорушин И.А. по доверенности от 10.11.2008;

                          Леончев Д.О. по доверенности от 10.11.2008;

                          Лосев А.Б. по доверенности от 18.09.2008;

от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009 №15-25/5

установил:

Закрытое акционерное общество «Пушкинский машиностроительный завод» (далее - Заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 31.10.2008 №508020 принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 год в общей сумме 7 944 419 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 4 356 290 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 588 129 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 04.03.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме и Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №508020 от 31.10.2008 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся материалах и подлежит отмене.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при вынесении 04.03.2009 года решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.04.2008 по 18.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки №12-17/22 от 22.08.2008 и вынесено оспариваемое Решение №508020 от 31.10.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции оспаривается по двум эпизодам.

По налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что Предприятие в проверяемом периоде занизило доходы на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации автобетоносмесительных установок (АБС) в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод» по ценам ниже себестоимости. При этом налоговым органом выявлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, в результате чего Инспекцией проведена поверка цен реализации продукции.

При принятии решения о необходимости проведения проверки цен реализации продукции Инспекции руководствовалась положениями п.2 ст.40 НК РФ, в котором указано, что налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ Инспекция произвела расчет рыночной цены с учетом отклонения цен реализации АБС в сторону понижения на 20% от рыночной цены. Затем налоговый орган сравнил полученную рыночную цену с учетом отклонения с ценой, по которой Общество реализует свою продукцию в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод», а полученную разницу в сумме 17 450 982 руб. Инспекция признала в качестве занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислила пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов.

Общество не согласилось с налоговым органом, поскольку полагает, что Инспекция неправомерно использовала для определения рыночной цены АБС метод последующей реализации. Поскольку невозможность применения метода определения рыночной цены товара с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировок, налоговый орган обосновал, ограничившись исключительно ответом ЗАО «Биржа Санкт-Петербург» о том, что предложений и сделок купли-продажи на указанные категории товара за период 2005 - 2007 год в базе данных не зарегистрировано. При этом Инспекцией не учтено, что данный товар не является биржевым товаром, и соответственно биржи не могут располагать подобной информацией.

Кроме того, Общество считает, что при осуществлении расчетов Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что Общество не является перепродавцом, а самостоятельно выполняет работу по изготовлению узлов автобетоносмесителей, что также влияет на уровень цен.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ.

В силу пп.2 и 4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20% в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение продолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ). Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован п.4-11 ст.40 НК РФ. Пунктами 9 и 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В качестве подтверждения соответствия цены реализации АБС, установленной Обществом, ценам реализации на аналогичную продукцию у других производителей, Общество представило анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005-2007 года, подготовленный Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска (далее ТПП) исх. №219 от 22.12.2008.

Для осуществления анализа цен ТПП взяла цены, указанные в прайс-листах 3-х производителей - Самого Общества, Промышленно-торговой группы «TIGARBO» и ОАО «Туймазинский завод бетоновозов». Вышеуказанные производители были поставлены в равные условия по уровню цен на комплектующие изделия, накладные и коммерческие расходы. Согласно заключению ТПП уровень колебания цен, установленных Обществом и у других производителей АБС (Промышленно-торговая группа «TIGARBO» и ОАО «Туймазинский завод бетоновозов»), составляет от 2% до 20%, что объясняется уровнем экономических условий в регионах расположения этих предприятий. При этом в соответствии с расчетом ТПП, цены на продукцию Общества по различным видам АБС не только не ниже цен других производителей, а даже выше цен, указанных в их прайс-листах.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность последовательного применения иных методов, в том числе определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что в ст.40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей также установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст.40 НК РФ Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации. не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган также нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО «Биржа Санкт-Петербург», что привело к необоснованному применению метода последующей реализации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что исследование, проведенное Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска является ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию Инспекции относительно невозможности принятия исследования ценообразования, проведенного ТПП.

Так, налоговый орган указывает, что он был лишен возможности опровергнуть результаты исследования, проведенного ТПП, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Инспекции не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, при этом, даже при подготовке апелляционной жалобы, налоговый орган, несмотря на наличие возможности детального изучения материалов, так и не предоставил в материалы дела документы, которые бы опровергали выводы, сделанные Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска.

При проведении исследования ТПП учла то обстоятельство, что предприятия находятся в регионах с различным уровнем экономических условий, именно поэтому уровень колебания цен составляет от 2 до 20%.

Не принимается довод налогового органа о том, что Торгово-промышленная палата не предоставила документов, подтверждающих полномочия на проведение специальных исследований и экспертиз, поскольку деятельность по анализу ценообразования АБС не требует получения каких-либо разрешений и лицензий, как для организаций проводящих подобные исследования, так и для специалистов, непосредственно готовящих заключение.

Согласно положениям ФЗ «О торгово-промышленных палате Российской Федерации» полномочия ТПП определяются ее учредительными документами, а именно Уставом. В п.19 ст.17 Устава ТПП городов Пушкина и Павловска, указано, что данная организация осуществляет научно-аналитическую и исследовательскую деятельность по проблемам экономики и развития предпринимательства., т.е. право на проведение экономических исследований прямо прописано в Уставе ТПП городов Пушкина и Павловска.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не