Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-47926/2008. Изменить решение

доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении цены реализации Инспекцией также нарушен порядок применения методов определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренный в ст.40 НК РФ. Так, помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что в ст.40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В нарушение приведенных норм Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации, не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО «Биржа Санкт-Петербург» и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к необоснованному применению затратного метода. Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п.10 ст.40 НК РФ, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в ст. 40 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при проведении проверки Инспекция необоснованно признала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от реализации на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации АБС в адрес ООО «Пушкинский ремонтно-механический завод» по ценам ниже себестоимости, поскольку материалами дела подтверждается соответствие цен реализации, установленных Заявителем, ценам, установленным у иных поставщиков. Следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил на сумму 17 450 982 руб. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС

Инспекция в своей апелляционной жалобе, также, как и в оспариваемом ненормативном акте ссылается на то, что Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2005 году при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов экономически неоправданные затраты в сумме 700 228,22 руб., которые возникли в связи с оплатой товара (листового металла) поставленного ООО «Позитив», поскольку в деятельности данного контрагента присутствуют признаки недобросовестности, сделки, заключенные заявителем с ООО «Позитив» являются фиктивными.

В качестве доказательств экономической необоснованности сделок с ООО «Позитив» налоговый орган ссылается на результаты опросов сотрудников Общества, опрос генерального директора ООО «Позитив» Фаставцева А.А., акт осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Позитив» и показания Голотенко А.В. начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ «Юго-Запад», расположенного по указанному адресу, а также на ответ Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, согласно которому ООО «Позитив» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данные доказательства являются недостаточными для обоснования вывода Инспекции о не подписании генеральным директором ООО «Позитив» Фаставцевым А.А. первичных и уставных документов, так как данное лицо не является беспристрастным. При этом Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законным правом и не назначала и не проводила в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписывало или нет названное лицо предоставленные первичные документы.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что в порядке ст.82 АПК РФ Инспекция может реализовать свое право путем подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку тем самым Инспекция пытается переложить на суд не присущие ему функции по проведению мероприятий налогового контроля.

Основываясь на показаниях Черняковой В.Н. и Салапаева В.И., налоговый орган делает вывод, что листовой металл фактически не доставлялся и соответственно не мог быть оприходован на склад. Изучив протоколы допросов указанных лиц, суд первой инстанции не усматрел в них подтверждение позиции Инспекции, так как Чернякова В.Н. и Салапаев В.И. не отрицали факт существования взаимоотношений с ООО «Позитив», а лишь указали, что лично не знакомы с генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Более того, Чернякова В.Н. указала на допросе, что она нашла данного поставщика по справочнику организаций по материалам «Стройка», а Общество работало с ООО «Позитив» по гарантийным письмам и оплату счетов контрагента производили только по факту получения товара. Более того, факт приобретения и использования металла в производстве подтверждается первичными учетными документам и лимитно-заборными картами на изготовление продукции, которая была оприходована и реализована на экспорт.

Как правильно указал суд первой инстанции, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагента, за которую Общество не может нести ответственность.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако в нарушение указанных положений Инспекцией не предоставлено доказательств подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду являются правомерными и аргументированными.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п.1,2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, 2, 6 ст.169 НК РФ Общество неправомерно применило вычеты по НДС за 2005 - 2007 годы в размере 446 953 руб. по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Интербалтпром», ООО «Эдельвейс», ООО «Истпромкомплект», ООО «Северо-Запад», ООО «Позитив».

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в связи с установлением по результатам исследования совокупности полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, наличия признаков деятельности налогоплательщика, направленных на совершение операций, не связанных с конкретной хозяйственной целью, а направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, в результате проверки установлены факты отсутствия фактической отгрузки продукции Предприятию от его поставщиков, и, соответственно, отсутствие самого товара по счетам-фактурам.

В качестве обоснования своих выводов Инспекция ссылается на показания руководителей фирм, поставщиков продукции Обществу: ООО «Интербалтпром», ООО «Эдельвейс», ООО «Истпромкомплект», ООО «Северо-Запад», ООО «Позитив», которые отрицают факт ведения деятельности, а также факт учреждения и регистрации данных организаций, ответы районных налоговых инспекций, согласно которым указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствие организаций по юридическому адресу и отсутствие достаточных трудовых резервов.

Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано выше, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагентов, за которую Общество не может нести ответственность.

Каких-либо фактов сговора с указанными поставщиками, согласованных действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды проверкой не было установлено и в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Указанные условия Обществом выполнены.

Суд, исследовав и оценив все представленные Обществом документы, установил право Общества на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным Решения налогового органа №508020 от 31.10.2008 в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 год в общей сумме 7 944 419 руб., в том числе: 4 356 290 руб. по налогу на прибыль; 3 588 129 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом и носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является Налоговый Кодекс Российской Федерации, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом 3 указанной статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина