Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-29823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-29823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3458/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-29823/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне Федеральной Таможенной Службы

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 № 23

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)  № 10216100/100708/П066113, по резервному методу, и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения по таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-29823/2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению таможенного органа, Общество неправомерно применило и документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом Таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/100708/П066113 по шестому (резервному) методу, а сама корректировка произведена законно и обоснованно.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Магистральстройсервис» (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД № 10216100/100708/П066113 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «листы кровельные волнистые битумные», определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Таможня запросила (запрос от 11.07.2008, л.д. 24) у декларанта дополнительные сведения: декларацию страны отправителя; прайс-листы изготовителя; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке; заключение независимой экспертизы по стоимости товара; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации; банковские платежные документы по оплате доставки товара перевозчику (заявление на перевод, выписки с банковского счета).

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГДТ Общество по запросу таможенного органа представило все необходимые документы, за исключением ценовой информации, ввиду ее отсутствия у Общества; заключения независимой экспертизы, которое не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; банковских документов по оплате спорной поставки, т.к. оплата в соответствии с условиями контракта за поставленный товар производится после 120 дней с момента поставки в связи с чем были представлены банковские документы по оплате за предыдущие поставки.

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с резервным методом (КТС-1, л.д. 19-21).

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. № 536.  В Приложении № 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости Общество с учетом дополнительно представленных документов согласно запросу таможни от 11.07.2008, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 № 01/04 и приложение № 1 к контракту от 10.01.2003; инвойс от 22.06.2008 № 051-01/11 и № 051-01/12; паспорт сделки; учредительные документы; пояснения по условиям продажи; банковские документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок в рамках контракта от 10.01.2003 № 01/04 (платежные поручения, справка о валютных операциях мемориальный ордер); бухгалтерские документы по оприходованию товара (приходный ордер, счет-фактура, товарная накладная); копию ранее выпущенной ГТД N 10218010/050608/П003143 на идентичный товар, выпущенных по первому методу определения таможенной стоимости; экспортную декларацию; прайс-лист производителя; коносамент № 227458.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, оформленное в виде КТС-1, принято таможенным органом 22.07.2008, т.е. ранее срока, установленного в запросе о предоставлении дополнительных документов (до 24.08.2008), следовательно корректировка произведена без учета дополнительно представленных Обществом документов.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложено следует, что непредставление отсутствующих у Общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для корректировки таможенной стоимости товара, в том числе, явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортные расходы. Данный вывод Таможни, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

Из контракта от 10.01.2003 № 01/04 следует, что, поставка товаров осуществлялась продавцом на условиях CFR-Санкт-Петербург, частями на основании заявок покупателя (л.д. 11-13).

Поставка товара на условиях CFR - Санкт-Петербург в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

В соответствии со статьей 163 параграфа 7 Кодекса Торгового Мореплавания (КТМ) все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Получатель при выдаче ему груза обязан возместить перевозчику все платежи, причитающиеся последнему. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения (ст. 160 КТМ).

Из материалов дела видно, что фрахт оплачивался Обществом и включался продавцом в цену товара (инвойсы № 051-01/11 и № 051-01/12). Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с приложенными к ним спецификациями, коносаментами и инвойсами. Из описи документов (л.д.17) следует, что коносаменты и инвойсы были представлены в таможенный орган. При этом из запроса о предоставлении дополнительных документов от 11.07.2008 (л.д. 24) не следует, что таможенным органом запрашивались какие-либо дополнительные документы в подтверждение понесенных Обществом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения