Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-55650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем (покупателями), при котором учитываются требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка; региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 26);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 108 определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных этапов.

Так, в ходе проверки управление установило, что на территории                       Санкт-Петербурга расположен единственный аэропорт - «Пулково», который является одним из крупнейших авиатранспортных узлов России. Данный аэропорт выгодно расположен в черте города и сообщен с его центром удобной транспортной сетью. Аэропорт «Пулково», с одной стороны, является единственным местом на территории Санкт-Петербурга, где пассажиры могут воспользоваться услугами авиакомпаний по авиаперевозке и аэропортовыми неавиационными услугами, а с другой стороны, только в его пределах авиакомпании, которые оказывают услуги авиаперевозки по авиамаршрутам, заканчивающимся или начинающимся пунктом назначения аэропорт «Пулково», имеют возможность воспользоваться услугами по обеспечению полетов воздушных судов, в том числе по их заправке, обслуживанию пассажиров, обработке багажа, грузов, почты и т.д.

Доказательств, опровергающих установленные управлением указанные фактические обстоятельства, ЗАО «СОВЭКС» не представило.

Таким образом, следует признать, что управление правильно определило географические границы товарного рынка по наземному обслуживанию воздушных судов в части обеспечения авиатопливом в Санкт-Петербурге в пределах аэропорта «Пулково».

Материалами дела подтверждается и ЗАО «СОВЭКС» не оспаривается, что он является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услугу по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами, в том числе по заправке авиатопливом на территории аэропорта «Пулково». Таким образом, авиакомпании, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, выполняющие авиационные работы и осуществляющие в случае необходимости посадку воздушного судна на территории аэропорта «Пулково», имеют возможность приобрести авиакеросин только у ЗАО «СОВЭКС».

При этом как установлено управлением, выход нового участника на рынок услуг по заправке авиатопливом в пределах границ аэропорта «Пулково» затруднителен, поскольку, во-первых, система заправки самолетов осуществляется через единую трубопроводную сеть, во-вторых, необходимо получить право на эксплуатацию существующего топливно-заправочного комплекса (используемого в настоящее время ЗАО «СОВЭКС» на основании заключенных с                                       ОАО «Аэропорта Пулково» договоров аренды от 25.07.01 № 969 и от 30.12.05                № 469, а также договора от 20.06.08 на право топливообеспечения воздушных судов на территории аэропорта «Пулково».) либо строительством нового                       топливно-заправочного комплекса, что требует получения в установленном законодательством разрешения и дополнительных затрат.

Ссылка суда на наличие у авиакомпаний возможности заправки авиакеросином в аэропортах иных регионов, куда воздушные суда совершают регулярные рейсы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того обстоятельства, что ЗАО «СОВЭКС» осуществляет свою деятельность именно в аэропорту «Пулково», который, в свою очередь, является единственным аэропортом в пределах географических границ Санкт-Петербурга.

Следует учитывать и то, что полномочия территориальных антимонопольных органов ограничены территорией региона, на которой они осуществляют свою деятельность (Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 № 324).

Позиция суда первой инстанции о том, что географические границы определены управлением без использования основного метода, суть которого составляют сведения, представляемые авиакомпаниями, приобретающими авиакеросин, или на результатах выборочного опроса покупателей (пункт 5 Порядка № 108), опровергается материалами дела. Так, данное утверждение суда прямо противоречит пункту 6.1 решения антимонопольного органа от 18.09.08 № 10/420, а также письмам авиакомпаний, полученных управлением в рамках проведения проверки.

Более того, Приказом Управления ФАС России по Санкт-Петербургу от 24.07.08 № 06-РР общество «СОВЭКС» включено в региональный раздел (по Санкт-Петербургу) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по наземному обслуживанию воздушных судов в части обеспечения авиатопливом более 35 процентов в границах Санкт-Петербурга с долей более 50 процентов (том дела I, листы 135-136). Указанный акт не оспорен ЗАО «СОВЭКС» и не признан в установленном действующим законодательством порядке недействительным.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что Федеральная антимонопольная служба России также подтвердила доминирующее положение ЗАО «СОВЭКС» на рынке авиационного топлива в аэропорту города Санкт-Петербурга в предписании от 21.12.07 № АГ/25464, вынесенного в отношении ООО «ТЗК «Северо-Запад» по результатам рассмотрения его ходатайства о приобретении 98% голосующих акций ЗАО «СОВЭКС», и в предписании от 21.12.07 № АГ/25466, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Газпромнефть-Аэро» о приобретении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ТЗК «Северо-Запад» (том дела IV, листы 8-10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами установил и подтвердил факт доминирования ЗАО «СОВЭКС» на товарном рынке услуг по заправке авиакеросином на территории Санкт-Петербурга только в пределах аэропорта «Пулково».

В то же время ошибочный вывод суда о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ЗАО «СОВЭКС» на рынке услуг по обеспечению воздушных судов авиационным топливом, включая розничную реализацию авиакеросина, не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из решения управления от 18.09.08 № 10/420, обществу «СОВЭКС», занимающему доминирующее положение на рынке услуг по заправке воздушных судов авиакеросином в аэропорту «Пулково», и обществу                              «ТЗК «Северо-Запад», являющемуся основным поставщиком авиатоплива для                 ЗАО «СОВЭКС» и одновременно - участником оптового рынка авиакеросина в аэропорту «Пулково» (II ступень), и образующим одну группу лиц применительно к статье 9 Закона № 135-ФЗ, вменено злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в необоснованном отказе от покупки авиакеросина ОАО «Сургутнефтегаз», поставляемого по трубопроводу с близлежащего к аэропорту НПЗ ООО «КИНЕФ», заменив его авиакеросином других производителей, поставляемого ОАО «Лукойл-Аэро» и ЗАО «Газпромнефть-Аэро», которые являются аффилированными лицами ООО «ТЗК «Северо-Запад», что привело к созданию дискриминационных условий доступа ОАО «Сургутнефтегаз» на оптовый рынок авиакеросина и рынок услуг по заправке авиакеросином в аэропорту «Пулково» (в части розничной реализации авиакеросина), ограничило конкуренцию на оптовом рынке авиакеросина и могло ущемить интересы авиакомпаний и авиапассажиров (пункт 4.1 решения).

Суд первой инстанции отклонил названную позицию антимонопольного органа, признав ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

По смыслу положений статьи 9 Закона № 135-ФЗ с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, установленные названным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом управления о том, что именно действия ЗАО «СОВЭКС» и ООО «ТЗК «Северо-Запад» как  группы лиц послужили основанием для расторжения договора от 16.01.08 № 51, заключенного обществом «СОВЭКС» с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку нефтепродуктов, и, как следствие, ограничили конкуренцию на оптовом рынке авиакеросина и могли ущемить интересы авиакомпаний и авиапассажиров.

Из материалов дела видно, что в письме от 21.02.08 № 268/СНФ-01 общество «СОВЭКС» отказалось лишь от поставки авиатоплива в феврале 2008 года по дополнительному соглашению от 16.01.08 № 1, являющегося неотъемлемой частью этого договора (том дела I, лист 117). Одновременно ЗАО «СОВЭКС» указало на то, что считает целесообразным не расторгать действующий договор на поставку нефтепродуктов от 16.01.08 № 51, а временно приостановить его действие.

Однако ОАО «Сургутнефтегаз» пришло к выводу о необходимости прекращения обязательств по названному договору с 03.03.08, уведомив об этом ЗАО «СОВЭКС» телеграммой от 20.03.08 и расторгнув договор в одностороннем порядке.

Таким образом, прекращение договорных отношений по договору от 16.01.08 № 51 обусловлено не действиями группы лиц ЗАО «СОВЭКС» и                                     ООО «ТЗК «Северо-Запад», а инициативой общества «Сургутнефтегаз».

Как пояснил представитель ЗАО «СОВЭКС» в судебном заседании апелляционной инстанции, отказ им от поставки авиатоплива ОАО «Сургутнефтегаз» в феврале 2008 года по дополнительному соглашению от 16.01.08 № 1 связан, прежде всего, с несвоевременной оплатой авиаперевозчиками реализуемого им авиатоплива и сокращением количества выполняемых ими рейсов.  Вместе с тем, пунктами 4.1, 4.2 договора на поставку нефтепродуктов от 16.01.08               № 51, заключенного обществом «СОВЭКС» с ОАО «Сургунефтегаз», определено, что авиакеросин поставляется на условиях 100% предоплаты, расходы, связанные с доставкой товара от поставщика (грузоотправителя) до покупателя (грузополучателя) не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем – ЗАО «СОВЭКС». При этом цена авиатоплива по этому договору за одну тонну в феврале 2008 года составила 22 833 руб.  В то же время договор от 01.02.08 № ПНП-0802/08 между ЗАО «СОВЭКС» (покупатель) и ООО «ТЗК «Северо-Запад» (поставщик) предусматривал отсрочку платежа (пункт 4.3), а также возлагал именно на поставщика обязанность по несению расходов по транспортировке продукции до станции назначения (пункт 4.1). Кроме того, цена авиакеросина за одну тонну топлива в соответствующий период определена сторонами 22 600 руб. Как указал в судебном заседании представитель ЗАО «СОВЭКС», на эти обстоятельства общество ссылалось и в ходе проведения антимонопольным органом проверки.

Однако управление в оспоренном решении не дало никакой оценки такому условию договора от 16.01.08 № 51 как 100% предоплата с точки зрения экономического анализа предпринимательской деятельности ЗАО «СОВЭКС», характера хозяйственных взаимоотношений между обществом и ОАО «Сургутнефтегаз» на основании ранее действовавшего договора от 26.10.05                          № 1246/150-05. Антимонопольный орган не исследовал и порядок отношений авиакомпаний и ЗАО «СОВЭКС» по условиям оплаты реализуемого авиатоплива, не проверил доводы общества о наличии перед ним задолженности авиакомпаний за отгруженное авиатопливо, повлекших уменьшение количества выполняемых ими рейсов, влияние этих факторов на выполнение ЗАО «СОВЭКС» принятых на себя иных гражданско-правовых обязательств, в том числе перед поставщиками по оплате авиатоплива.

Управление, констатируя различия цен на авиакеросин, предлагаемых ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ТЗК «Северо-Запад», не оценило их рентабельность с точки зрения условий договоров, заключенных с ЗАО «СОВЭКС».

Более того, в пункте 6.3 решения от 18.09.08 № 10/420 антимонопольный орган также сделал вывод о том, что действия ОАО «Сургутнефтегаз» по расторжению договора от 16.01.08 № 51, заключенному с ЗАО «СОВЭКС» - единственным покупателем авиакеросина на территории аэропорта «Пулково»,