Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-52814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-52814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5227/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу №А56-52814/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МИКСМАСТЕР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Перекатов А.Б., по доверенности от 08.12.2008

от ответчика: Якушкина Н.В. по доверенности от 08.06.2009

                          Рожко Ю.О. по доверенности от 20.04.2009 №03/05097

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКСМАСТЕР» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 08.09.2008 №1057 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению за 1 квартал 2008 года в сумме 229 051 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем возврата на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 229 051 руб.

Решением суда от 24.03.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

По результатам данной проверки Инспекция вынесла решение № 1057 от 08.09.2008 о возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость, в котором Обществу было частично отказано в возмещении предъявленного к возмещению НДС в сумме 229 051 руб.

Налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Мариэль», подписаны генеральным директором Ивановым Д.А., из показаний которого следует, что он в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал, в должность генерального директора не вступал, финансово-хозяйственные документы организации не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что в выставленных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно адреса ООО «Мариэль». Проверяющие пришли к выводу, что сделки совершенные ООО «Мариэль» по поставке телефонов в адрес заявителя и последующие сделки по их реализации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны, так как не соответствуют требованиям статьи 434 ГК РФ - нарушена форма договора, а именно, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, не подписанного одной из сторон договора - ООО «Мариэль». Кроме того, в силу статьи 169 ГК РФ указанные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно, при совершении данных сделок ООО «Миксмастер» не соблюдается конституционная обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, по уплате законно установленных налогов и недопущении действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Также налоговый орган настаивает на том, что из полученных ответов банка «Таврический» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 7806 видно, что общество не перечисляло денежные средства ООО «Мариэль» за товар по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, Инспекция указала, что ООО «Мариэль» не отчитывается и не уплачивает налогов с момента образования организации, в декабре 2007 года не исчислило налог с выставленных в адрес общества счетов-фактур. Таким образом, у заявителя не сформирован источник для возмещения НДС.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Мариэль» - поставщика налогоплательщика. Налоговый орган считает, что товар, приобретенный у ООО «Мариэль» по договору поставки №283/07 от 01.08.2007 не отгружался и не оплачивался

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на те же доводы.

Апелляционная инстанция считает данную позицию налогового органа противоречащей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что вывод налогового органа о том, что товар, приобретенный у ООО «Мариэль» по договору поставки №283/07 от 01.08.2007 не отгружался и не оплачивался, не соответствующим материалам дела.

Кроме того, налоговый орган неправомерно связывает право на вычет по НДС при приобретении товара с фактом его оплаты поставщику, поскольку, начиная с 06.12.2005, в редакции статьи 172 НК РФ такая взаимосвязь отсутствует, при этом налоговый орган ошибочно ссылается на недействующую редакцию Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании, исходя из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2008 года ООО «МИКСМАСТЕР» приобрело у ООО «Мариэль» на основании договора поставки №283/07 от 01.08.2007 товар на общую стоимость 1 501 557,34 руб., в т.ч. НДС - 229 051,12 руб. (счет-фактура №00000065 от 06.02.2008, товарная накладная №00000065 от 06.02.2008). Товар, приобретенный у ООО «Мариэль» был полностью оплачен денежными средствами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества. Денежные средства были перечислены платежными поручениями №50 от 01.04.2008, №53 от 02.04.2008, №57 от 03.04.2008, №69 от 08.04.2008, №73 от 10.04.2008, №75 от 11.04.2008, №82 от 15.04.2008, №85 от 16.04.2008, №420 от 16.04.2008, №425 от 17.04.2008, №95 от 18.04.2008, №435 от 18.04.2008, №440 от 24.04.2008, №451 от 25.04.2008, №455 от 28.04.2008, №461 от 29.04.2008, №465 от 30.04.2008, №125 от 30.04.2008, №131 от 04.05.2008, №468 от 04.05.2008, №470 от 05.05.2008, №479 от 05.05.2008, №469 от 05.05.2008.

Кроме ООО «Мариэль», поставщиками товара Обществу в декабре 2007 года являлись ООО «Инфо-Курс СПБ» по договору поставки №3005 от 30.05.2006, ООО «КМВ-групп» по договору поставки №10 от 17.01.2008., ООО «КомЛинК СПб» по договору поставки №18/1 от 18.03.2008, ООО «САЙГОН» по договору поставки №5-02-07 от 01.02.2008, ООО «ТелеЛогистика-Телефон.Ру» по договору поставки №14-1/02-2008К от 04.02.2008, ООО Центр дистрибьюции» по договору поставки №ЦД607/48 от 01.06.2007, ООО «ЭлектроЛинк» по договору поставки б/н от 10.03.2008, ООО «Электроника» по договору поставки №25-П/06 от 15.06.2006. Всего товара для перепродажи у всех поставщиков было приобретено в 1 квартале 2008 года на сумму 349 037 641,44 руб., в т.ч. НДС - 53 243 030,05 руб. Выручка от реализации товара в 1 квартале 2008 года составила 311 308 971 руб., в т.ч. НДС - 47 487 809,14 руб.

Данный товар был приобретен для перепродажи, поскольку оптовая торговля - это основная деятельность Общества, и реализован в 1 и 2 кварталах 2008 года. Факт реализации товара налоговый орган не оспаривает.

Поскольку весь товар был приобретен, оприходован, при этом были составлены все надлежащие документы в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ, товар был оплачен и, кроме того, реализован, что налоговый орган не оспаривает, то суд считает, что у Общества возникло право на вычет по НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым