Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-52814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество и ООО «Мариэль» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом также не представлено, в то время из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что поставщиками общества являлись еще 20 организаций.

Арбитражный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы о регистрации ООО «Мариэль», отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса в выставленных счетах-фактурах ООО «Мариэль», поскольку из содержания указанных документов следует, что адресом ООО «Мариэль» является адрес 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, литер А, пом.24Н.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о подписании счета-фактуры №00000065 от 06.02.2008 от имени ООО «Мариэль» неустановленным лицом. По мнению налогового органа, данный факт подтвержден показаниями Иванова Д.А., числящегося генеральным директором названного общества, который отрицает свою причастность к подписанию спорных документов от имени ООО «Мариэль». Арбитражный суд считает, что такие показания, при том, что Иванов Д.А. не отрицает факта регистрации за вознаграждение на его имя ООО «Мариэль», не могут служить достаточными доказательствами факта не подписания спорных документов, а каких-либо доказательств проведения экспертизы подписей, в том числе и на спорных счетах-фактурах, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нарушении положений статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур ООО «Мариэль» отклоняются, как необоснованные.

Также не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о ничтожности сделки с ООО «Мариэль» по поставке телефонов в адрес заявителя и последующие сделки по их реализации.

Довод налогового органа о том, что из полученных ответов банка «Таврический» (ОАО) вх. №20041 от 10.06.2008 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 7806 вх. №22844 от 07.07.2008 следует, что общество не перечисляло денежные средства ООО «Мариэль» за товар по спорным счетам-фактурам, арбитражным судом также отклоняется, поскольку заявителем были представлены в материалы дела выписки по лицевым счетам и платежные поручения, из которых следует, что товар был полностью оплачен.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае, если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены нарушения, как в рассматриваемой ситуации, то по итогам проверки должно быть вынесено решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с одним из этих решений о привлечении либо об отказе в привлечении должно быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) либо об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Формы этих документов утверждены в приказах Федеральной налоговой службы РФ: Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приказ Федеральной налоговой службы при Министерстве Финансов РФ от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@); Решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога (Приказ Федеральной налоговой службы от 18 апреля 2007 года № ММ-3-03/239@).

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган составил документ - решение №1057 от 08.09.2008 о возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость налогоплательщика, в котором он, в том числе, решил отказать Обществу в возмещении НДС в сумме 229 051 руб. и признать за Обществом право на возмещение НДС в сумме 5 105 232 руб. Данный документ был вручен генеральному директору Общества 12.09.2008. Иных документов по результатам налоговой проверки Общество не получало и не было уведомлено об их составлении или необходимости их получения.

Решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам данной проверки налоговым органом не составлено, а если и составлено, то Общество его не получало и о его составлении не было уведомлено. В суд указанное решение налоговым органом также не представлено.

Суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не оформил надлежащим образом результаты камеральной налоговой проверки решениями, предусмотренными в пункте 3 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение Инспекции в оспариваемой заявителем части вынесено с нарушением указанных положений главы 21 НК РФ, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя о признании его недействительным в указанной обществом части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2009 года по делу №А56-52814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов