Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А26-4507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А26-4507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2294/2009) ООО «Профлит» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2009 года по делу № А26-4507/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "Профлит"

к  ЗАО "Ремонтно-механический завод"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

и по встречному иску ЗАО «Ремонтно-механический завод»

к ООО «Профлит»

о взыскании расходов в связи поставкой  некачественного товара

при участии: 

от истца: Никитин О.В. по дов. от 04.12.07 г., Попова Е.А. по дов.от 04.12.07 г.,

от ответчика: Дмитриева С.В. по дов.от 08.04.09 г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «Профлит» с иском к ЗАО «Ремонтно-механический завод» (ЗАО «РМЗ») о взыскании задолженности за поставленные изделия (с учетом дополнений и уточнений на л.д.136 т.1, л.д.1 т.2) в сумме 392 500,04 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что между ООО «Профлит» и ЗАО «РМЗ» был заключен договор №16 от 01.06.05г. на поставку отливок из стального литья. Согласно Спецификации 2 к договору сумма поставок составила 1 767 500 руб.

Согласно Акту б/н от 08.12.05г., составленному в г. Петрозаводске при приемке 18-ти комплектов отливок, были выявлены дефекты товара и принято решение провести термообработку отливок всей партии в ОАО «Петрозаводскмаш», для доведения качества отливок в состояние, соответствующее условиям поставки. ООО «Профлит» гарантировал оплату за проведение термообработки.

Ответчиком не было исполнено обязательство по передаче отливок на термообработку в ОАО «Петрозаводскмаш», что позволяет сделать вывод о том, что отливки были использованы им в собственных нуждах. Ответчик самовольно распорядился отливками, которые могли быть годными к эксплуатации после термообработки.

Фактического возврата отливок не было. На момент обращения в суд, по мнению заявителя,  доказать факт брака отливок не представляется возможным.

14.12.07г. была направлена претензия об оплате отливок в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма долга составила 433 250 руб., из расчета поставки истцом продукции на общую сумму 1237250 руб. и оплаты  ответчиком на общую сумму 804000 руб.

Не согласившись с иском, ЗАО «РМЗ» предъявило встречный иск, в котором указал, что в соответствии с требованиями договора ЗАО «РМЗ» произвело оплату товара платежным поручением № 497 от 10.06.2005г. в сумме 618 000 рублей, платежным поручением № 496 от 10.06.2005г. в сумме 136 000 рублей и платежным поручением № 913 от 17.10.2005г. в сумме 50 000 рублей.

ООО «Профлит» во исполнение договора поставило продукцию, принятую ЗАО «РМЗ», на общую сумму 542 950,04 рублей. Таким образом, за ООО «Профлит» числится задолженность в сумме 243 799,96 рублей, которая являлась предоплатой по очередной поставке по договору.

17.10.2005г. на ЗАО «РМЗ» самовывозом от ООО «Профлит» по товарной накладной №64 от 13.10.05г. была доставлена партия отливок хвостовика в количестве 18 шт. и партия отливок корпуса в количестве 18 шт. на сумму 636 300 рублей. В ходе приемки товара по качеству (акт приемки от 20.10.2005г.) комиссией было принято решение о проведении независимой экспертизы химического состава металла, из которого изготовлены отливки. По результатам химического анализа, проведенного ОАО «Онежский тракторный завод», было установлено, что состав металла не соответствует марке стали 35 ХМЛ по содержанию углерода, марганца и хрома, что является нарушением условий договора и требований ГОСТ 977-88. Актом приемки от 24.10.2005г. партия поставленных отливок была признана браком, а ООО «Профлит» было предложено направить своего представителя для совместного актирования данного факта.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества и в соответствии со ст.ст.514, 518 ГК РФ ЗАО «РМЗ» приняло отливки в количестве 36 шт. на ответственное хранение до решения вопроса об устранении обнаруженных недостатков и замене литья.

08.12.2005г. совместно с представителем ООО «Профлит» был проведен осмотр поставленных отливок, изучены документы, а также проведены механические испытания, подтверждающие ненадлежащее качество товара  (акт от 08.12.2005г.). Комиссией было установлено, что состав металла не соответствует марке стали 35 ХМЛ, отливки имеют скрытые дефекты, не соответствуют чертежам и не могут быть использованы в дальнейшем производстве. По результатам проведенной приемки комиссия сделала заключение, что брак отливок подлежит замене.

После подписания документов по возврату отливок поставщик не вывез товар и не распорядился им в разумный срок, в результате чего ЗАО «РМЗ» было вынуждено реализовать бракованные отливки, как стальной лом, ООО «СБВ» по товарной накладной №544 от 06.09.2006г.

21.02.2006г. в адрес ООО «Профлит» было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, согласно подписанному акту сверки, либо поставить партию отливок в количестве 8 штук. Однако, до настоящего времени оплата на счет ЗАО «РМЗ» не поступила, литье не поставлено.

Таким образом, ООО «Профлит» не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки №16 от 01.06.2005г. и поставило товар ненадлежащего качества, а ЗАО «Ремонтно-механический завод» в связи с этим имеет право требовать возврата уплаченных за некачественный товар сумм.

Согласно п.З ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом, вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. От реализации бракованного литья, как стального лома, ЗАО «РМЗ» выручило 22 096,60 руб. При этом затраты на хранение товара за период с 25.10.2005г. по 06.09.2006г. составили 25 258 руб., что превышает сумму, вырученную от реализации товара. Расчет затрат на хранение товара произведен в соответствии с п.226 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н.

Таким образом, во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 243 799,96 руб. предоплаты, с учетом произведенных расходов, и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана предоплата в размере 221 703,36 руб. и понесенные судебные расходы.

При исследовании доводов участников спора, материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 акта приемки по качеству от 08.12.05г. следует, что проведение термообработки отливок в данном случае являлось способом устранения недостатков поставленного товара, а проведение термообработки на образцах - первым этапом в устранении недостатков. Таким образом, до получения положительных результатов проведения термообработки на образцах отливок все остальные действия, которые были рекомендованы комиссией в акте от 08 декабря 2005 года, не могли быть исполнены сторонами. Порядок, сроки проведения термообработки на образцах отливок актом не установлены.

Исходя из требований статей 474 и 475 ГК РФ, обязанность предоставления покупателю доказательств осуществления проверки качества товара (испытание, анализ, осмотр и т.п.) лежит на продавце. Истец таких доказательств не представил, из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что образцы отливок не подвергались термообработке.

Поскольку термообработка образцов отливок не была проведена, доводы ООО «Профлит» о неисполнении ЗАО «РМЗ» обязанности по проведению дальнейших работ по транспортировке бракованного литья ОАО «Петрозаводскмаш» и проведению термообработки всей партии отливок, являются несостоятельными.

Требования встречного иска суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Так как после подписания документов по возврату отливок поставщик не вывез товар и не распорядился им в разумный срок, действия ЗАО «РМЗ» относительно реализации бракованных отливок являются правомерными.

Доводы ООО «Профлит» об отсутствии у Коровина О.В. полномочий на подписание документов на возврат бракованных отливок (товарной накладной, возврата поставщику, акта сверки) в связи с тем, что он не являлся директором, несостоятельны, поскольку товарная накладная № 64 от 13 октября 2005 года на поставку отливок в адрес ЗАО «РМЗ» была также подписана Коровиным О.В., его подпись заверена печатью общества; 05 декабря 2005 года Коровиным О.В. была выдана доверенность, согласно которой Ермолин Ю.Г. был уполномочен представлять интересы ООО «Профлит» при приемке партии отливок.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания ненадлежащими доказательств, представленных ЗАО «РМЗ».

Факт поставки товаров ненадлежащего качества ООО «Профлит» нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, вследствие чего требование ЗАО «РМЗ» о возврате уплаченной суммы за бракованный товар является правомерным, однако при этом следует учесть вырученные истцом от реализации товара 22 096 руб. 60 коп. Исходя из этого, требование истца по встречному иску суд признал подлежащими удовлетворению в сумме 221 703 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профлит» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по основаниям, указанным выше.

Кроме того указано, что ЗАО «РМЗ» по договору №16 от 01.06.05г. произвело 2 предоплаты: на сумму 618 000 руб. и 50 000 руб., всего на сумму 668 000 руб., поскольку платеж, перечисленный по платежному поручению №496 от 14.06.08г. в сумме 136 000 руб. не относится к вышеуказанному договору, что подтверждается основанием платежа – счет№30 от 19.05.05г. (т.е. до заключения договора от 01.06.05г. №16).

Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО «Профлит» о необходимости вывести  отливки и о намерении сдать их в лом, в случае если указанный товар не будет вывезен.

Из смысла статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества продавцом осуществляется, если это предусмотрено. Вместе с тем, п. 2.3 договора №16 предусматривает приемку товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями №П6 и №П7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. №П-7, положения которых отражены в пункте 6.1 договора и не предусматривают обязанности продавца проверки качества товара.

Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что акт комиссии от 08.12.05г. о проведении термообработки был не исполнен сторонами. Если судить по «документам по возврату», то возвратная накладная была датирована ЗАО «РМЗ» 27.01.06г. (т.е. более месяца с момента принятия сторонами решения о термообработке).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя удовлетворения доводов жалобы и полагает решение суда законным, обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Как видно из представленных материалов дела, между сторонами был заключен 01.06.2005 года договор поставки № 16 продукции – отливки из стального литья.

Срок поставки определялся графиком поставки. Технические требования к товару определялись технической документацией, разработанной поставщиком на основании чертежей заказчика.

Доставка осуществляется автотранспортом заказчика. право собственности на товар переходит с момента передачи товара заказчику.

Согласно спецификации к договору подлежало поставке литье в виде хвостовиков по чертежу 90-251-22-002 и отливка корпуса, чертеж 90-251-21-200Л на сумму 1 767 500 руб. рок поставки – 60 дней со дня поступления денежных средств.

Поставщик передал партию товара на сумму 636 300 руб. по товарной накладной 64 от 13.10.05 г.

В ходе проверки качества товара сторонами договора был составлен акт от 08.12.2005 года, из которого следует, при буквальном его прочтении и при сопоставлении содержания раздельных его частей, что поставленный товар был ненадлежащего качества; что комиссия приняла решение о возможности доведения товара до его кондиционного, соответствующего условиям договора состояния; и о том, что для определения этой возможности партию отливок следует направить на термическую обработку; в случае получения положительного результата направить оставшуюся часть партии в ОАО «Петрозаводскмаш» для термообработки товара; договорились о том, что отливки возвращаются изготовителю на термообработку и замену автотранспортом заказчика, за счет поставщика, в случае получения положительного результата испытания образцов; после этого изготовитель обязуется доработать и вновь поставить товар в течении 30 дней после его возврата заказчиком.

Исследуя условия договора и данного акта, в котором установлены фактически дополнительные обязательства сторон, применительно к договору поставки, нет возможности установить, кто, в какие сроки, и в каком порядке направляет на термообработку опытную первоначальную партию забракованного товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что получатель товара самовольно присвоил литье, необоснованно впоследствии реализовал его как металлический лом, поскольку не исполнил обязательства по акту от 08.12.05 г., в соответствии с которым именно он должен был обеспечить отправку опытной партии на термообработку.

Однако этот доводы стороны обоснованно отклонил суд первой инстанции, поскольку содержание договора и акта не содержит такой обязанности получателя товара.

Из представленных в материалы дела доказательств и дополнительно представленных в ходе апелляционного производства материалов усматривается, что ни одна из сторон, или какое либо иное лицо, в ОАО «Петрозаводскмаш» опытные партии отливок стального литься для термообработки не передавали.

Фактически, в ходе обсуждения вопроса