Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А26-4507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возможности доведения до кондиции товара, стороны также пришли к противоположенным мнениям о результативности такой термообработки, представив при этом заключения технических специалистов, из содержания которых нельзя однозначно сделать вывод, что поставленная партия отливок могла быть доведена до состояния, соответствующего условиям поставки, путем термообработки.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств передачи товара надлежащего качества поставщиком, при отсутствии доказательств передачи спорной опытной партии отливок для обработки, не имеется оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые им или закупаемые товары, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно ст. 513, 514, 516 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом, вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Содержание указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законом на покупателя не возложена обязанность принимать меры к приведению товара в надлежащее состояние.

Договором между сторонами и даже содержанием акта от 08.12.05 г., на которые истец ссылается, такая обязанность покупателя также не установлена.

Из материалов дела не видно, что поставщик, начиная от даты поставки – октябрь 2005 года, вплоть до декабря 2007 года (претензия), принимал меры к урегулированию вопроса о вывозе забракованного товара, сдаче его в переработку или иное.

Таким образом, судом правомерно указано, что требования первоначального иска о взыскании стоимости поставленного товара не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска, о взыскании стоимости оплаченного авансом, но не поставленного товара, за вычетом суммы, полученной от реализации бракованного литься, являются обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено при расчете суммы взыскания то обстоятельство, что оплаченная по платежному поручению № 496 от 14.06.08 г. сумма 136 000 руб. не подлежит отнесению к спорному договору, не влияют на законность и обоснованность решения. Этот вывод сделан в связи с тем, что суд и не учитывал этот платеж, как платеж по договору, поскольку при исчислении оплаты принимал во внимание платежи за товар в размере 618 000 и 50 000 руб. За минусом суммы поставки 424200,04 руб. ( не оспариваемой), суд исчислил размер взыскания 243 799,96 руб., отминусовав также вырученные от реализации лома 22 096,60 руб., итого 221703,36 руб.

Доводы о необоснованности реализации лома поставленного стального литься по указанным ответчикам ценам не приводились суду первой инстанции. При проверке этих доводов апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Торгово-промышленной палаты Республики Карелия от 20.05.09 г., представленных в материалы дела, лом марки 5А- в сентябре 2006 года имел стоимость в диапазоне от 3400 до 4000 руб. за тонну.

Ответчик реализовал лом по цене 3400 руб. за тонну и реализацию подтвердил договором, приемосдаточным актом и товарной накладной ( л.д. 67-69 т.1).

Доводы ООО «Профлит» об отсутствии у Коровина О.В. полномочий на подписание документов на возврат бракованных отливок по товарной накладной, в связи с тем, что он не являлся директором, получили надлежащую оценку арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает их не влекущими удовлетворение иска также и в силу того, что фактически бракованный товар поставщику не возвращен, о чем у участников спора нет разногласий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.01.2009 года по делу №  А26-4507/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина