Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-41978/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

единиц техники. Четыре единицы поступили и были приняты к учету Заявителем в 2003 году, а одна единица в 2004-м. Расчеты за поставленное оборудование частично были осуществлены в 2003 году. Оставшаяся часть платежа, по соглашению сторон была распределена на 36 равных ежемесячных платежа. При этом стороны в соглашении, упоминаемом налоговым органом, закрепили общие суммы платежей с учетом ставки по НДС равной 20% при расчетах за оборудование, поставленное и принятое на учет в 2003 году и суммы, включающие НДС по ставке 18% за технику, принятую на учет уже в 2004 году. Данное обстоятельство и документы, подтверждающие позицию Заявителя по данному эпизоду, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Аналогичная ситуация в отношении вычета по НДС в сумме 48 329 руб., уплаченного Обществом по ставке 20 процентов по счету-фактуре от 15.12.2003 №3628.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 Общество заключило с ООО «Интерлизинг» договор внутреннего лизинга №ЛД-149/03, в соответствии с которым предусматривался переход права собственности на лизинговое имущество лизингополучателю (Обществу). Пунктом 1.6 договора установлено, что сумма по договору составляет 281 491 доллар США, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

После передачи Обществу предмета лизинга, ООО «Интерлизинг» выставило заявителю счет-фактуру от 15.12.2003 №3628 на всю стоимость переданного в лизинг имущества, то есть на 8 652 749,12 руб., в том числе 1 442 124,85 руб. налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Общество оплачивало счет-фактуру в 2004-2006 годах.

Поскольку, при выставлении в 2003 году счета-фактуры на оплату поставленного товара, ООО «Интерлизинг» обязано было предъявить Обществу к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, у заявителя не было оснований для оплаты налога по иной ставке. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету налог, уплаченные на основании выставленного ему ООО «Интерлизинг» счета-фактуры.

Пени и привлечение к налоговой ответственности

В ходе проверки инспекция выявила неправомерное завышение заявителем расходов 2006-2007 годов в результате необоснованного применения коэффициента 0,5 к норме амортизации по легковому автомобилю Шевроле-Таное. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления 58 730 руб. налога за 2006 год, 39 153 руб. налога за 2007 год, начисления 2 688 руб. пеней и взыскания 7 582 руб. штрафа.

Кроме того, в 2006 году Общество завысило на 597 094 руб. лизинговые платежи, откорректировав эту сумму в 2007 году, в результате чего в 2006 году у него образовалась недоимка в размере 143 303 руб., а в 2007 году - переплата в размере 143 303 руб. По этому эпизоду инспекция начислила также Обществу 6 558 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 18 501 руб. штрафа.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Общества в указанные налоговые периоды имелась переплата по налогу на прибыль, которая превышала сумму выявленной недоимки, в связи с чем, у инспекции не было оснований для начисления пеней и взыскания штрафа.

Из приложения №1 к решению налогового органа установлено, что по состоянию на 28.03.2006 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 933 797 руб. и в областной бюджет - 2 604 361 руб.

По состоянию на 29.01.2007 размер переплаты в федеральный бюджет составил 2 004 140 руб., а в областной бюджет - 5 394 778 руб.

Таким образом, сумма доначисленных в ходе проверки налогов за 2006 год (175 013 руб. в федеральный бюджет и 471 187 руб. в областной бюджет) была меньше суммы переплаты по этому же налогу, имевшей место как на начало, так и на конец 2006 года.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2007 году.

Поскольку на начало года сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла 62 284 руб., а в областной бюджет - 166 798 руб., а на конец 2007 года - 1 906 374 руб. (федеральный бюджет) и 5 369 839 руб. (областной бюджет), тогда как сумма налогов, доначисленных за 2007 год составила: 390 595 руб. в федеральный бюджет и 1 051 599 руб. в областной бюджет.

Наличие переплаты по налогу на прибыль в указанных размерах инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 №5 «при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества в предыдущих налоговых периодах переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов (и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности по спорным эпизодам.

Довод Общества, что судом первой инстанции в резолютивной части не указан размер штрафа в сумме 18 501 руб. как неправомерно доначисленный, несмотря на то, что в мотивировочной части судебного акта изложена позиция суда в пользу Общества, принимается апелляционным судом и в этой части судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу № А56-41978/2008 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 03.10.2008 в части доначисления: налога на прибыль в сумме1 344 312 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 573 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 83 424 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 566 610 руб., пени по указанному налогу в сумме 913 066 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 687 759 руб.

Возвратить ОАО «Гранит-Кузнечное» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов