Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-46712/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-46712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6178/2009) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу               № А56-46712/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Пумпа"

к  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Альмухаметов Р.А. по доверенности от 11.01.2009 №10

от ответчика (должника): Мазур М.А. по доверенности от 05.11.2008 №03-13

 :

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пумпа» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 01.09.2008  № 12/138 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки налоговым органом выявлен ряд фактов свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Главкомплект», представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу в период с 12.03.2008 по 25.06.2008 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС  за май 2007 года, представленной ООО «Пумпа».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2008 №12/491 на основании которого с учетом, возражений налогоплательщика,  принято решение от 01.09.2008 №12/138 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 162 137 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 718 189 руб. и 142 092, 96 руб. пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неподтверждении факта поставки продукции  в адрес ООО «Пумпа», поскольку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Главкомплект» в адрес Общества, письма с просьбой произвести  оплату за поставленную продукцию третьим лицам - ООО «Триада» и ООО «Ратон», подписаны неустановленными лицами.

Считая решение налоговой инспекции неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявителя, указал на несоответствие оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные  поставщиками при приобретении  товаров, работ, услуг на территории  РФ,  а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: - фактического приобретения товара (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); - подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); - принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше Закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Пумпа» был заключен договор поставки от 15.11.2006 №19/22-06 с ООО «Главкомплект».

В рамках указанного договора мае 2007 ООО «Главкомплект» поставил в адрес ООО «Пумпа» товары на основании счетов-фактур:

- №19 от 04.05.2007 на сумму 753 568 руб. (в том числе НДС 114 951, 03 руб.),

-  №20 от 08.05.2007 на сумму 11 254 211 руб. (в том числе НДС 1 716 744, 04 руб.),

- № 29 от 29.05.2007 на сумму 5 811 459, 60 (в том числе НДС 886 493,85 руб.)

с оформлением товарных накладных:

- №19 от 04.05.2007 на сумму 753 568 руб.,

- №20 от 08.05.2007 на сумму 11 254 211 руб.,

- № 29 от 29.05.2007 на сумму 5 811 459, 60 руб.

Оплата за поставленный товар в соответствии с письмами от ООО «Главкомплект»  производилась в адрес ООО «Триада» и ООО «Ратон».

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 26-35), товарными накладными (л.д. 46-58) основная часть закупленного товара реализована заявителем.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания сумм НДС предъявленных к вычету неправомерными является вывод инспекции о подписании счетов-фактур выставленных ООО «Главкомплект» неустановленными лицами, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 168 НК РФ.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на протокол допроса Прокопенко Л.Б., являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директорам поставщика, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в соответствии с которым им был утерян паспорт летом 2007 года, а затем подброшен в почтовый ящик, свою причастность к деятельности организации отрицает.

Из материалов дела следует, что Обществом в инспекцию были представлены все необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов документы.

Действительность хозяйственных операций подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Киреева Н.А. (зав. складом) и Калининой И.А. (референт), а также актами приемки товаров №10/Г от 04.05.2007, №11/Г от 08.05.2007, №12/Г от 29.05.2007, выписками банка.

Доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур поставщиков требованиям пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Прокопенко Л.Б. значится в качестве руководителя ООО «Главкомплект».

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО «Главкомплект» в качестве юридического лица и  его постановка на налоговый учет означает признание государства их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лица, не являющиеся учредителями, предоставившие свой паспорт для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организаций в качестве юридического лица, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРЮЛ.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности поставщика, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ.

Регистрация указанного контрагента налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Прокопенко Л.Б. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО «Главкомплект»  производились в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза подписей  Прокопенко Л.Б.  на спорных счетах-фактурах инспекцией не проводилась.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям  ст. 169 НК РФ, основанный только на протоколе допроса физического лица,  апелляционным судом признается не подтвержденным доказательствами. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными