Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А56-56500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 года

Дело №А56-56500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6036/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу № А56-56500/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "Аналитприбор"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1 075 748,94 руб.

при участии: 

от истца: Смирнова Е.О. – доверенность № 23Д/2009 от 24.02.2009;

                  Бурмакин Н.В. – доверенность от 10.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – ООО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ответчик) о взыскании 1 032 838,05 руб. задолженности по договору поставки № А-3 от 30.01.2008, 87 523,38 руб. пеней, 107 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и  16 878,74 руб. расходов по госпошлине.

            Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Аналитприбор» взыскано 1 032 838,05 руб. задолженности, 87 523,38 руб. пени, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 878,74 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 223,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новым судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не были подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов № 490 от 21.04.2008, № 543 от 30.04.2008, № 594 от 14.05.2008; расчет пеней произведен неверно, поскольку истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара, момент передачи в адрес ответчика счетов не установлен; суд не учел наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); сумма судебных издержек истца на услуги юристов в размере 30 000 руб. является неразумной.

  Представитель ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в настоящем судебном заседании по причине  отсутствия денежных средств.

 Поскольку  причины  неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитприбор» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» заключен договор поставки № А-3 от 30.01.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Аналитприбор» (Поставщик) поставляет (передает в собственность), а ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Покупатель, Грузополучатель) оплачивает и принимает Оборудование КИПиА, запасные части, лабораторное оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (оформленных в виде Приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью), именуемое далее Товар. Сроки и условия отгрузки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (пункт 1.1. Договора).

Спецификацией № 1 от 21.04.2008 к настоящему договору установлена общая стоимость поставки  за товар (рН-электород комбинированный 6.0258.000 (Metrohm), рН-электород комбинированный 6.0258.100 (Metrohm)), которая составляет 23 475,01 руб.; оплата производится в течение 20 банковских дней после отгрузки товара. Срок отгрузки: в течение 2 месяцев после подписания спецификации с правом поэтапной отгрузки;

Спецификации № 2 от 30.04.2008 установлена стоимость товара                            (бесконтактный измеритель плотности ИПБ-1К-1), которая составляет 1 949 600,06 руб.; сторонами предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета, окончательный расчет в размере 50 % от суммы спецификации в течение 20 банковских дней с даты получения товара. Срок отгрузки товара: 2-3 месяца после получения предоплаты на расчетный счет поставщика;

Спецификацией № 3 от 14.05.2008 установлена стоимость товара                            (комплект оборудования КГА-1-1), которая составляет 34 560,01руб.; оплата производится в течение 20 банковских дней после отгрузки товара. Срок отгрузки: в течение 1 месяца после подписания спецификации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2008 к договору № А-3 от 30.01.2008 Договор с 01.09.2008 считается действующим между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и ООО «Аналитприбор» ввиду реорганизации ОАО   «Сибирско-Уральская Алюминиевая  в форме выделения  из него юридического лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (лист дела 18).

В рамках названного договора в соответствии с указанными спецификациями по накладным № 625 от 03.07.2008, № 626 от 03.07.2008, № 663 от 10.07.2008, № 992 от 02.10.2008 ответчик осуществил отгрузку товара на общую сумму 2 007 635,08 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя (листы дела 20-23). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  1 032 838,05 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аналитприбор» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»  в пользу ООО «Аналитприбор» 1 032 838,05 руб. задолженности, 87 523,38 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 878,74 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным № 625 от 03.07.2008, № 626 от 03.07.2008, № 663 от 10.07.2008, № 992 (листы дела 20-23). Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения  составила 1 032 838,05 руб.

Доказательств оплаты ответчиком  спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были подтверждены факсимильные копии счетов № 490 от 21.04.2008, № 543 от 30.04.2008, № 594 от 14.05.2008 оригиналами в соответствии с пунктом 7.6. договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

   Неполучение ответчиком оригиналов счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, выданными на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Аналитприбор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Аналитприбор» задолженность в размере 1 032 838,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара относительного согласованных сроков, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции материалами дела подтвержден, и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование ООО «Аналитприбор» о взыскании с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» предусмотренной договором поставки неустойки в размере 87 523,38 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что расчет пеней произведен неверно, поскольку момент передачи в адрес ответчика счетов не установлен, ввиду чего невозможно определить период просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спецификаций срок осуществления платежа за поставленный товар связан с фактом отгрузки партии товара. Таким образом, денежное обязательство Покупателя возникает в момент принятия отгруженной продукции. Из представленного истцом расчета пени видно, что начало периода просрочки определено исходя из даты получения товара по товарной накладной плюс срок для оплаты, установленный спецификациями к договору (лист дела 69).

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

  Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 107 000 руб. (листы дела 61-67). Данное заявление удовлетворено судом частично, с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. При уменьшении суммы расходов суд исходил из категории спора и степени разумности.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для заключения  договора о правовом обслуживании с юридической фирмой, находящейся в городе Екатеринбурге, поскольку сам истец  находится в г. Санкт-Петербурге, Кроме того, ответчик считает, что представленные документы не подтверждают факта оказания истцу юридических услуг, а сумма, взысканная судом – 30 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Апелляционная инстанция считает данные доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, истец, как юридическое лицо  был вправе заключить договор о правовом обслуживании с Негосударственной коммерческой общественной организацией «Свердловская областная коллегия адвокатов» (далее - Коллегия). Как следует из материалов дела и пояснений истца в сумму судебных расходов не вошли ни транспортные, ни командировочные расходы, ни расходы на  проживание. Расходы в сумме 107 000 руб. составляют сумму вознаграждения по договору  за работу,  выполняемую  Коллегией. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются