Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А42-7239/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 года

Дело №А42-7239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6507/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2009 по делу № А42-7239/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ципилевой О.Н.

к  1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

     2. Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании частично недействительными решений  №54 от 05.07.2007, решения №295 от 10.09.2007

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ципилева Ольга Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС по г. Мончегорску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения ИФНС по г. Мончегорску №54 от 05.07.2007 и решения УФНС №295 от 10.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, начисления пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов за 2004 год - в сумме 335 661 руб., за 2005 год - в сумме 122 886 руб., за 2006 год - в сумме 391 132 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требования удовлетворены.

10.03.2009 предприниматель обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску и Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области судебных издержек в сумме 68 610,61 руб.

Определением  суда первой инстанции от 17.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 36 781, 06 руб., (3 000 руб. – расходы по проведению экспертизы и 33 781, 06 руб. дополнительное вознаграждение представителя), в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выплата дополнительного вознаграждения обоснованное условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит положениям Конституционного суда от 23.01.2007 № 1-П, информационного письма ВАС РФ от 29,09,1999 № 48. Кроме того, взыскание с налогового органа расходов за проведение дополнительной документально-технической экспертизы назначенной по инициативе суда, также не правомерно и противоречит положениям статей 87, 107, 109 АПК РФ.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из:

-  услуг по составлению и подаче заявления в суд в размере 5 200,25 руб. (из которых 200,25 руб. - почтовые расходы);

 - проведение экспертизы в размере 3 000 руб.,

- составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 068,70 руб. (из которых 68,70 руб. - почтовые расходы);

- услуг представителей по участию в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание);

- расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в размере 4 560,60 руб.;

- вознаграждения за представление интересов в суде, рассчитанного от суммы удовлетворенных требований, в размере 33 781,06 руб.

Всего 68 610,61руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда частичной отмене по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2007, дополнительные соглашения №1,2 от 20.06.2007, подписанные сторонами акты об оказанных услугах, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату оказанных услуг; квитанции на оплату почтовых расходов, справка о стоимости маршрута в обоснование стоимости транспортных расходов; платежное поручение от 11.06.2008 № 111 об оплате дополнительной экспертизе, трудовые договора на представителей, чье участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в заявленной к возмещению сумме, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.06.2007 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Эгида» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 30.05.2007 №172 и по дальнейшему представлению во всех необходимых инстанциях. В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость услуг определяется в приложениях №1,2 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг, в том числе:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области - 5 000 руб.,

- представление в Арбитражном суде Мурманской области с учетом транспортных расходов - 3 300 руб.,

- составление отзыва в вышестоящую судебную инстанцию - 2 000 руб.,

- вознаграждение от суммы удовлетворенных требований -15 %.

В соответствии с приложением №2 к договору, сумма дополнительного вознаграждения составила 56 767,22 руб. Указанная сумма рассчитана в размере 15% от суммы 378 448,12 руб., которую стороны определили в качестве удовлетворенных требований.

К заявлению предпринимателем приложен расчет суммы комиссионного вознаграждения, из которого следует, что сумма удовлетворенных требований составила 225 207,06 руб., и, соответственно, сумма вознаграждения - 33 781,06 руб. (т.8, л.д. 6-8).

Исходя из смысла условий указанного договора с учетом дополнительных соглашений, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере 15% от  суммы удовлетворенной в пользу клиента – 33 781, 06 руб. должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

 Апелляционный суд, анализируя договор,