Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-6062/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

                Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.              Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.               Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.                В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

              Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

              Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.               Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

                В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

             Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

              Контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете.

              Отсутствуют в материалах дела доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

             Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.              Таким образом, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.              Доказательств невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с товаром, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

              Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у налогового органа не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

             На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно подтвердил реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, установил факты ввоза им товаров на территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость при их таможенном оформлении, частичную реализацию товара на внутреннем рынке и исчислении налога с выручки, полученной от реализации, с учетом отчетов комиссионера.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и удовлетворено требование о возмещении из бюджета НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

 Отказ Общества от апелляционной жалобы принимается судом и в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 265 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ООО «ОАЗИС» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-6062/2009.

Производство  по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить генеральному директору ООО «ОАЗИС»  Иванцовой Зое Александровне государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по  квитанции от 22.04.09.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-6062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова