Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А21-6833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область, г. Нестеров, ул. Московская, 12, согласно приложений №1 и №2. Разрешенное использование участка А установлено – для проезда к базовой станции сотовой связи с антенно-мачтовым сооружением, участка Б – производственная база (л.д.72-74 т.1).

Проведены землеустроительные работы по межеванию участков (л.д.75-93 т.1).

Постановлением Главы МО «Нестеровский городской округ» от 21.10.2008 г. №1237 «О предоставлении индивидуальным предпринимателям Сусликовой С.С. и Долгову Д.А. в аренду, с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка под производственную базу» Сусликовой С.С. и Долгову А.А. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок населенных пунктом (территория промышленной и коммунально-складской застройки), с условным кадастровым номером 39:08:01 00 02:6(Б), общей площадью 31813 кв.м. под производственную базу, местоположение земельного участка: Калининградская область, г. Нестеров, ул. Московская, ориентир - №10. При этом площадь земельного участка индивидуального предпринимателя Сусликовой С.С. для целей исчисления арендной платы составила 30202 кв.м., площадь земельного участка Долгова Д.А. для целей исчисления арендной платы – 1611 кв.м. Срок аренды указан – на 49 лет (л.д.70-72 т.1).

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела, Постановлением Главы МО «Нестеровский городской округ» от 28.11.2008 г. №1382 Постановление от 21.10.2008 г. №1237 отменено (л.д.129 т.1), а Предпринимателям направлены письма от 01.12.2008 г. №№3246 и 3247 о невозможности принять решение о предоставлении участка в аренду, поскольку в заявлении не указано, какую именно часть участка испрашивают предприниматели, и не представлены документы на объект недвижимости «производственная база» который фигурирует в их заявлениях (л.д.131-132 т.1).

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении участка с кадастровым номером 39:08:010002:6 в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов, выраженным в письме от 09.09.2008 г., действиями по размежеванию земельного участка и постановлениями об утверждении схемы расположения земельных участков по результатам их размежевания и о предоставлении предпринимателям Участка Б в долгосрочную аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора, считая, что Администрация обязана заключить с предпринимателями договор аренды именно участка с кадастровым номером 39:08:01 00 02:6 предприниматели обратились с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Сусликовой С.С. и на праве долевой собственности предпринимателям Сусликовой С.С. и Долгову Д.А., при этом, в заявлении о предоставлении земельного участка предпринимателями в нарушение положений частей 2, 3 статьи 34 ЗК РФ не указаны размеры испрашиваемого земельного участка. Также суд сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости «производственная база», под использование которого испрашивается земельный участок.

Также суд не усмотрел оснований для заключения договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендаторов, поскольку не все объекты недвижимости, расположенные на участке, принадлежат предпринимателям на праве общей собственности, документов, подтверждающих, что участок является неделимым в материалы дела не представлено. Заявители не являются землепользователями, землевладельцами либо арендаторами спорного земельного участка, доводы заявителей о том, что образование двух земельных участков приводит к изломанности границ земельного участка и вклиниванию земельного участка в существующий ранее земельный участок, материалами дела не подтверждаются.

Судом сделан вывод о том, что права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушены, и отмечено, что оспариваемое постановление ответчика от 21.10.2008 г. №1237 отменено постановлением ответчика от 28.11.2008 г. №1382. Несоответствия действий Администрации по размежеванию участков и постановления от 16.10.2008 г. №1199 закону не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанных выше доказательств следует, что Долгову Д.А. и Сусликовой С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (нежилое здание – комбикормовый завод), право собственности на которое возникло на основании судебного решения, а, также, в собственности Сусликовой С.С. имеются и иные объекты недвижимости, расположенные на участке (ситуационная схема на л.д.133 т.1). Право на земельный участок, при этом, предоставлялось лишь Долгову Д.А. на основании договора субаренды, и оно прекращено в связи с прекращением договора аренды по причине ликвидации арендатора (ЗАО «Стройнест»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. №370 (далее – Перечень документов).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 24.10.2008 г., предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления, готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что совместного заявления на аренду земельного участка площадью 32159 кв.м. с кадастровым номером 39:08:010002:6 Сусликовой С.С. и Долговым Д.А. не подавалось. Более того, Долгов Д.А. в своем заявлении просит предоставить ему в аренду лишь часть земельного участка, который в силу положений пункта 2 статьи  6 ЗК РФ, действовавшей в момент подачи заявления, самостоятельным объектом земельных отношений не является. Кадастровый план испрашиваемой части земельного участка в нарушение пункта 5 статьи 36 ГК РФ, кадастровый паспорт или иные документы, предусмотренные подпунктом 6 Перечня документов, на испрашиваемую часть земельного участка не представлены. Равно Долгов Д.А. не обращался о проведении кадастрового учета испрашиваемого земельного участка как это предусмотрено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ.

 Поскольку оформленное надлежащим образом заявление о предоставлении земельного участка отсутствовало, у Администрации не возникло обязанности по направлению предпринимателям проекта договора аренды и принятия решения о долгосрочной аренде спорного земельного участка.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования той частью земельного участка, который занят соответствующим объектом недвижимости и необходим для его использования. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела планов земельного участка с кадастровым номером 39:08:010002:6 следует, что его часть, выделенная при межевании как Участок А, не используется заявителями для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, какие-либо постройки, за исключением заграждения, на нем отсутствуют. В то же время, этот участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, поскольку в ранее сформированном земельном участке отсутствовала возможность непосредственного доступа к земельному участку, занятому антенно-мачтовым оборудованием. Участок А представляет собой кратчайший путь к собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно принято решение о формировании Участков А и Б, и утверждена схема их расположения на кадастровом плане. Положения Главы I.1 ЗК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. №141-ФЗ, которым введена эта глава, вступил в силу лишь с 24.10.2008 г., то есть после принятия Постановления от 16.10.2008 г. №1199, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Также до этого момента проведены и землеустроительные работы по обозначению границ участков после межевания.

Межевание земельных участков, которое является одним из видов землеустройства, в силу положений статьи 69 ЗК РФ может осуществляться, в том числе по инициативе органов местного самоуправления. Действующий на момент размежевания участков порядок землеустройства, установленный, в том числе положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», ответчиком не нарушался, решение органа местного самоуправления в силу положений статьи 4 названного закона является надлежащим основанием для осуществления землеустройства. Положения статьи 69 ЗК РФ, предусматривающие при проведении землеустройства обязательное извещение в письменной форме лиц, права которых могут быть затронуты таким землеустройством, утратили силу до осуществления ответчиком оспариваемых действий и принятия спорных актов на основании Федерального закона Российской Федерации от 13.05.2008 г. №65-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в названную статью ЗК РФ.

Кроме того, у заявителей не имелось прав на выделенный третьему лицу участок, поскольку он им не предоставлялся, и на этом участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, что могло бы послужить основанием для его предоставления.

Не могут быть приняты ссылки подателей апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ. В материалы дела не представлено доказательств, от кого заявителям перешли в собственность объекты недвижимости, расположенные на участке, что препятствует возможности установить условия, на которых владел участком предыдущий правообладатель. Кроме того, в силу буквального смысла названной нормы, сохраняются условия и объем права пользования земельного участка, но сама его площадь определяется исходя из той территории, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Доказательств, что для использования приобретенных объектов недвижимости необходим участок, выделенный в результате размежевания   размере 346 кв.м., заявителями не представлено.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительным арбитражным судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а, равно, незаконными действий или бездействия названных органов является одновременное наличие двух условий – несоответствие обжалуемых актов или действий (бездействия) закону и нарушение ими прав или охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что Долгов Д.А. и Сусликова С.С. на момент принятия оспариваемого ненормативного акта о размежевании земельного участка, его владельцами, пользователями или собственниками с точки зрения пункта 3 статьи 5 ЗК РФ не являлись, таким актом не могли быть нарушены их права и охраняемые законом интересы. Тем более, не были нарушены интересы предпринимателей и при предоставлении им на праве долгосрочной аренды Участка Б, так как он был достаточен для эксплуатации принадлежащих заявителем объектов недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этих положений Долговым Д.А. и Сусликовой С.С. не представлено доказательств, что выделение Участка А препятствует в осуществлении ими своей предпринимательской деятельности, в том числе охраны территории, на которой расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела планов видно, что выделенный третьему лицу участок незначителен по площади, находится с краю участка, который планировалось предоставить предпринимателям после межевания, и не образует ни изломанности границ, ни черезполосицы, на что ссылаются податели апелляционной жалобы. Исключение земельного участка третьего лица из территории ранее сформированного Участка не препятствует осуществлению охраны оставшейся территории, в том числе позволяет установить ее сплошное ограждение.

В свою очередь, Предпринимателями не был соблюден установленный законом порядок оформления земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости в собственность, следовательно, у Администрации не возникло обязанности по его предоставлению.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований ни для удовлетворения требования о признании незаконным отказа администрации от заключения договора аренды земельного участка на 49 лет с множественность лиц на стороне арендатора, тем более, что такой договор мог иметь место в отношении одного лишь из объектов недвижимости, принадлежащего предпринимателям на праве общей долевой собственности, ни для обязания Администрации заключить такой договор. Равным образом