Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-47776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-47776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6162/2009) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу №А56-47776/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Степанов А.В.

к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбачева С.В. по доверенности от 08.12.2008 №78ВК113003

от ответчика: Баркова К.В. по доверенности от 13.01.2009 №02/00346

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанов Андрей Викторович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 19.09.2008 №07/265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 19.09.2008 №07/265 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Заявителем представлены недостоверные документы, подтверждающие оплату товара, так как контрольно кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам представленные к проверки недействительны, поскольку ККТ с заводским номером 00004178 за ООО «Экспотек» не значится.

Кроме того, Инспекция указывает на следующие факты:

- отсутствие документов подтверждающих поездку в Москву за товаром;

- дата снятия денежной наличности с расчетного счета предпринимателя в Санкт-Петербурге и дата пробития кассовых чеков в г.Москве идентичны;

- в соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Никита» с основного места работы Степанова А.В. в дни оплаты за товар закупаемый в г.Москве и подтверждаемый пробитыми кассовыми ческами и квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Степанов А.В. находился в Санкт-Петербурге;

- отсутствие в первичных документах полной характеристики товара как закупаемого так и продаваемого, отсутствие складских помещений у самого плательщика, так и самих организаций контрагентов не находящихся по юридическим адресам, не представляющих отчетность, или представляющую нулевую отчетность или отчетность с минимальными начислениями;

- лица, числившиеся в проверяемом периоде руководителями или бухгалтерами контрагентов Покупателей, в своих объяснениях указывали, что не имеют никакого отношения к финансовой деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов. Отрицали они также факты выполнения каких- либо работ (услуг) совершаемой организаций;

- расчеты между участниками данных отношений и передача по цепочке от поставщика к покупателю не имеют экономического смысла и были предприняты предпринимателем с единой целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения суммы налоговых вычетов. Совершенные предпринимателем и контрагентами (Покупателями и Поставщиком) сделки в их совокупности не подтверждает наличие деловой цели не связанной с получением прибыли.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства. На основании Акта выездной проверки от 30.06.2008 №07/265 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 19.09.2008 №07/265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вышеназванным Решением Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ИП Степанову А.В. предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу о не подтверждении ИП Степановым А.В. заявленных расходов по ООО «Экспотек» в сумме 3 476 007 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 3 469 517 руб. и неполной уплате НДФЛ за 2006г. в размере 451 037 руб., ЕСН 2006г. в размере 96 881 руб.

Считая названный ненормативный акт незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Облагаемая единым социальным налогом база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ). Расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ (п.5 ст.244 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер этих затрат, их цели.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Материалами дела установлено, что Заявителем с ООО «Экспотек» был заключен договор поставки №37 от 30.06.2006. Предметом указанного договора являлась закупка кафельной плитки.

В обоснование отнесения в расходы затрат, связанных с закупленным товаром, Предпринимателем в Инспекцию и в материалы дела предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книга покупок, книга учета доходов и расходов.

Далее данный товар реализовывался следующий покупателям: ООО «Клик», ООО «Чарайт», ООО «СтройСпецСервис», ООО «Контакт». Данный факт указан в оспариваемом решении Инспекции и подтвержден материалами дела, а именно книгой доходов и расходов Заявителя (т.2 л.д.85-99).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты приобретения и оплаты приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг) подтверждены надлежащими документами.

Судом первой инстанции оценен и правомерно не принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности Предпринимателем фактической оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Экспотек», со ссылкой на то, что контрольно-кассовая техника №00004178, с помощью которой пробиты спорные кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод Инспекции о том, что контрольно-кассовые чеки пробиты на ККТ принадлежащей сторонней организации ООО «Ленинград-2» нельзя признать обоснованными. Согласно письму УФНС по Санкт-Петербургу от 03.03.2008 №04-07/04998@ (т.2 л.д.12-14) ККТ не числиться за вышеуказанной организацией с 26.12.2002.

Кроме того, в любом случае, документами, подтверждающими факт оплаты товара, являются надлежаще оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Представленные Предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации-получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств (договор), размер внесенной суммы, дату выписки квитанций, сведения о главном бухгалтере и кассире, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.97-100).

Таким образом, данные документы составлены по форме КО-1 (бланк строгой отчетности, утвержден Министерством финансов РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Инспекции о том, что Предприниматель не мог находиться в Москве в момент пробития кассовых чеков на ККТ со ссылкой на табель рабочего времени ООО «Никита», носят предположительный характер.

Табель рабочего времени свидетельствует о количестве отработанного работником времени. Ответчиком не выяснены условия трудового договора, а именно график работы Степанова А.В., продолжительность рабочего дня, привязанность к рабочему месту.

В процессе судебного разбирательства предприниматель Степанов А.В. был допрошен в качестве свидетеля обстоятельств поездки в Москву.

В ходе допроса ИП Степанов А.В. подтвердил, что он действительно ездил в Москву на своем автотранспорте и пояснил, что он предупреждал менеджера ООО «Экспотек» о возможности оплатить товар. Со слов ИП Степанова А.В. в подтверждении оплаты он получал квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовый чек, в котором были указаны реквизиты ООО «Экспотек» (наименование организации, ИНН), что не вызывало сомнения в их подлинности.

В апелляционной жалобе, также, как и в оспариваемом решении