Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-47776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекция указывает, что лица, числившиеся в проверяемом периоде руководителями или бухгалтерами контрагентов Покупателей, в своих объяснениях указывали, что не имеют никакого отношения к финансовой деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов. Отрицали они также факты выполнения каких- либо работ (услуг).

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что при исчислении НДФЛ и ЕСН Инспекцией исчислен совокупный доход Предпринимателя исходя из перечислений этих покупателей за товар, закупленный у ООО «Экспотек». Данный факт свидетельствует о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций осуществленных Предпринимателем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

При этом, Постановлением Пленума №53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не были высказаны какие-либо претензии к счетам-фактурам поставщика Предпринимателя, не была опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с контрагентами. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары (работы, услуги) не приобретались Предпринимателем, Инспекцией не представлено и в материалах дела не содержится. Направленность действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов налоговым органом не доказана. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у Предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не учтена налоговым органом и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается наличием первичных документов, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, копиями кассовых чеков.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако инспекция в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ не привела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговым органом при определении налоговой базы не приняты расходы налогоплательщика, не применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный ст.221 НК РФ, в связи с чем нельзя признать обоснованными суммы начисленных НДФЛ, ЕСН, соответственно нельзя признать обоснованными и начисленные пени.

При этом, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение КС РФ от 12 июля 2006 года №267-О).

Суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о документальной подтвержденности расходов Предпринимателя, отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения

Инспекцией не доказано наличие события правонарушения и вина Предпринимателя в совершении правонарушения изложенного в оспариваемом решении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют выводы оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года по делу №А56-47776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева