Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-13441/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 года

Дело №А56-13441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7146/2009, 13АП-6768/2009) ООО "ЮНИОН-ШОП"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-13441/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  ООО "ЮНИОН-ШОП"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу

об оспаривания решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): Верховодов И.В. по доверенности от 19.01.2009

от ответчика (должника): Мустафаев Т.Р. по доверенности от 28.10.2008 №13-05/19020; Верхотурова Л.А. по доверенности от 28.08.2008; Иванова Ю.В. по доверенности от 07.04.2009 №04-08/06855

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-ШОП» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 № 04/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 961 535руб., в том числе за 2005 г. – 20 613 535 рублей, за 2006 – 348 000 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 192 307руб.

            Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение инспекции признано недействительным в части вывода о выявлении недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 844 535руб. и  в части включения в его резолютивную часть предложений уплаты налога в той же сумме вместе с соответствующими ей суммами пени и штрафа, начисленного с применением п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части  требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права, а выводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным  ненормативного акта, в связи с неправильным применением судом пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ.

В судебном заседании представители  Общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Суду пояснили, что обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, не согласны также с мотивировочной частью судебного акта, а именно в части выводов о безвозмездном  характере денежных средств полученных по  договорам займа  от ООО «Система», ООО «Оскар», ООО «Интэкон», ООО «Трансэкспресс», ООО «Мегатоптрейд», ООО «Мега Стар».

По основаниям, изложенным в отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Представители инспекции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражали против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и  полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт  № 04/10 от 03.12.2008. На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  инспекцией принято решение № 04/10 от 31.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль,  в виде штрафа в размере  4 221 435 рублей. Указанным решением  доначислен налог на прибыль в размере 21 107 177 рублей, пени в сумме 7 645 178 рублей.

Апелляционная жалоба  Общества  Управлением ФНС РФ по Санкт-Петербургу 06.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая  ненормативный акт  налогового органа в части доначисления  налога на прибыль в размере 20 961 535 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 4 192 307 рублей противоречащим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом правомерно произведена переквалификация  совершенных в период с 2002 -2006 года сделок, и денежные средства, оформление которых  осуществлено через договоры займа, являются безвозмездно полученными средствами, подлежащими включению в состав внереализационных доходов. При этом, суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Общества указал, что налоговый орган при вынесении решения вышел за пределы срока проверки, а также неправомерно отнес денежные средства, полученные  Обществом в 2002 – 2004 годах к внереализационным доходам 2005.     

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  доначисление налога на прибыль в размере 20 961 535 рублей, пени и налоговых санкций произведено инспекцией в связи  с переквалификацией  заключенных сделок и  признанием денежных средств, полученных Обществом  по договорам займа, безвозмездно полученными.

Переквалификация сделок произведена налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами:

Договоры займа, дополнительные соглашения от имени займодавца ООО «Система» подписаны неустановленным лицом, перечисление заемных средств осуществлено с расчетных счетов третьих лиц, расчетный счет ООО «Система» закрыт;

Договор займа с ООО «Оскар» не содержит сведений о  ИНН, расчетном счете, в связи с чем установить факт регистрации в качестве юридического лица ООО «Оскар» невозможно, денежные средства  перечислялись со счетов третьих лиц, договор от ООО «Оскар» подписан неустановленным лицом;

Договор займа с ООО «Интэкон» подписан неустановленным лицом, расчетный счет займодавца закрыт 11.03.2004;

Договор займа с ООО «Трансэкспресс» подписан неустановленным лицом, расчетный счет закрыт 02.06.2004;

Договор займа с ООО «Мегатоптрейд» подписан лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, расчетный счет закрыт 09.09.2002, займодавец ликвидирован 03.03.2007;

Договор займа с ООО «Мега Стар» подписан лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, денежные средства перечислялись со счетов третьих лиц;

Займодавцы не находятся по месту  регистрации, налоговая отчетность  с 2005 года не представляется, в отчетности, представляемой до 2005 года займодавцы не отражали дебиторскую задолженность Общества по договорам займа;

Анализ хозяйственной деятельности Общества свидетельствует об отсутствии  реальных намерений и возможности когда-либо возвратить заемные средства.

Таким образом, договоры займа противоречат ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать условия предоставления спорной суммы дохода, т.е. не может подтверждать, что денежные средства получены по действительным сделкам займа.

На основании п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства подлежат включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. Налоговый орган,  в ходе проверки установил, что по состоянию на 01.01.2005 кредиторская задолженность Общества  по договорам займа, отраженная в бухгалтерском учете, составила 49 352 229 рублей; по состоянию на 31.12.2005 – 85 889 729 рублей, по состоянию на 31.12.2006 – 87 339 729 рублей. Руководствуясь  п. 8 ст. 250 НК РФ  произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 20 613 535 рублей (налоговая база 85 889 729 рублей), за 2006 год – 348 000 рублей (налоговая база – 1 450 000 рублей).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций  признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа (пп. 10 п. 1).

Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Спорные суммы дохода подлежат квалификации как полученные возмездно, поскольку факт  перечисления на расчетный счет Общества денежных средств установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела; по условиям договоров заемщик обязался  возвратить суммы займа с процентами; по условиям договоров займа срок возврата  займов и процентов 31.12.2008, находящийся за пределами срока выездной проверки (2005 – 2007гг.).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в период с 2002 по 2006 год заключены договоры займа с ООО «Система», ООО «Оскар», ООО «Интэкон», ООО «Трансэкспресс», ООО «Мегатоптрейд», ООО «Мега Стар».

Полученные в качестве займов денежные средства Обществом  использованы для осуществления основного вида деятельности – строительства автоцентров.

1. По договору займа  от  15.10.2002 № 20, заключенному с ООО «Система» Обществу на расчетный счет третьими лицами перечислены денежные средства в сумме 22 693 985 руб., по договору от 01.04.2003 № 9  -  8 139 204 руб. Указанными договорами предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займов – 31.12.2005. Дополнительными соглашениями к договорам от 01.04.2003, от 30.06.2005 изменен срок возврата заемных средств, который определен датой 30.07.2008 и 31.12.2008.

В ходе проверки Обществом представлены документы об уступке права требования  возврата займа и процентов ООО «Система» к ООО «Мегатоптрейд».

При этом, документами бухгалтерского учета Общества, данными инвентаризации подтверждено, что кредиторская задолженность по договорам займа в размере 30 833 189 рублей  учтена перед ООО «Система». Доказательства фактического исполнения  договоров уступки права требования в материалы дела не представлено.

Договор в силу требований ст. 421 ГК РФ является намерениями сторон. Правовые последствия заключенной сделки возникают при условии ее реального исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд, считает установленным, что договор уступки права требования фактически сторонами не исполнен, смена первоначального кредитора ООО «Система» на нового кредитора ООО «Мегатоптрейд» не осуществлена.

При проведении проверки  налоговым органом установлено, что ООО «Система», ИНН 7810254581, зарегистрировано 20.02.2002г. В налоговым орган по месту налогового учета ООО «Система» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Открытый ей в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» 03.04.2002 расчетный счет был закрыт 25.03.2003.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 196070, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 163, лит.А, пом. 10Н, на момент выездной проверки ООО «Система» не находится.

Галактионов Ю.Е. (ИНН 782616765226), являющийся  учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Система», значится  учредителем в 25 юридических лицах, руководителем в 18 организациях, главным бухгалтером в 19 организациях.

Договоры займа, дополнительные  соглашения, письма третьим лицам о перечислении денежных средств  в счет  договора  займа подписаны генеральным директором Галактионовым Ю.Е.

При этом согласно информации органа ЗАГС   Галактионов Ю.Е.  умер 02.05.2003, то есть после оформления договоров займа и  фактическом получении Обществом заемных средств  на расчетный счет.

В ходе проверки  проведено почерковедческое  исследование подписей на договорах, письмах, дополнительных соглашениях. Справкой о результатах оперативного исследования от 02.10.2008 г. №46/3954-08, было установлено, что все подписи от имени генерального директора ООО «Система» Галактионова Ю.Е. на исследованных документах (датированных как до смерти Галактионова, так и после его смерти) выполнены одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства, а так же тот факт, что  денежные средства по договору займа перечислялись со счетов третьих лиц, позволило инспекции сделать вывод о том, что взаимоотношения Общества и ООО «Система» в рамках представленных договоров займа невозможны (л.д. 71 т. 1).

Однако в данном случае налоговым органом не отрицается, что ООО «Система» на момент выполнения обязательств по договорам займа зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете. Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком операций с ООО «Система» в связи со смертью его руководителя в мае 2003 года.

Наличие сведений о государственной регистрации ООО «Система» в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с Обществом налоговым органом не отрицается. Инспекцией