Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-13441/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не заявлены доводы о ликвидации ООО «Система».

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа  должен быть заключен  в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа может являться другой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенную денежную сумму.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по договорам займа. Кроме договоров займа и  дополнительных соглашений в материалы дела  представлены платежные документы, содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано на перечисление средств по договорам займа, с указанием номеров и дат договора, а также со ссылкой на исполнение обязательства за ООО «Система».

Таким образом, кроме договоров и дополнительных соглашений, фактическое заключение договора займа подтверждено платежными поручениями, которыми удостоверен факт передачи денежных средств в счет договора займа за ООО «Система». Платежные документы также подтверждают факт и  размер займа.

Смерть учредителя и руководителя  в процессе исполнения  обязательств по договору займа  не является основанием для переквалификации совершенной сделки.

Договор займа заключен не от имени физического лица, смерть которого в соответствии с требованиями ст. 418 ГК РФ прекращает обязательство, а от имени юридического лица.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО «Система» договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом поступления денежных средств на расчетный счет  Общества, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Система» в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата  займа и процентов сторонами определен – 30.06.2008 и 31.12.2008.

На момент проведения проверки срок  возврата займа не наступил. 

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента  исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку  ООО «Система» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ,  что позволяет займодавцу  в любой момент заключить договор расчетного счета с банком и с момента окончания срока займа потребовать  исполнения обязательство по его возврату.

В случае не предъявления займодавцем требований о возврате  займа и процентов после истечения срока его возврата, в соответствии со пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обязан включить полученную сумму займа  в состав  внереализационных доходов и исчислить налог на прибыль  с указанных сумм. При этом, указанные действия подлежат совершению Обществом  после наступления срока  возврата и  исчисления срока исковой давности, то есть указанная обязанность  возникнет у Общества не ранее 2011 года.

Отсутствие ООО «Система» по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться достаточными основаниями для переквалификации договоров займа в безвозмездное получение денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на информацию нотариуса Санкт-Петербурга, в соответствии с  которой наследственное дело после смерти Галактионова не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, признается неправомерной, поскольку для осуществления деятельности юридического лица после смерти его учредителя и руководителя, свидетельство о праве на наследство не  требуется.

Тат факт  что ООО «Система» в период 2002 – 2003 года  с расчетного счета снимались денежные средства с указанием на закуп сельскохозяйственных продуктов не имеет отношения к зачетным договорам займа и не опровергает  факта его заключения и исполнения. Анализ движения денежных средств  в 2002 - 2003 года по счетам юридических лиц, перечислявших по поручению ООО «Система»  денежные  средства в счет  исполнения договора займа, так же не имеет правового значения, поскольку  у Общества отсутствуют  правоотношения с указанными  хозяйствующими субъектами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным  факт учета Обществом операции (получение займов) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем считает  переквалификацию сделок не основанной на нормах материального права.

2. По договору займа  от 01.02.2006 № 5, заключенному с ООО «Оскар» Обществу на расчетный счет третьими лицами перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа – 31.12.2008. Со стороны ООО «Оскар» договор  подписан генеральным директором Протасовым Д.Г. В договоре отсутствуют сведения  о ИНН и расчетном счете ООО «Оскар».

В договоре займа указан адрес займодавца: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 20.      По данному адресу инспекцией проведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол № 04/02-ОТ от 02.09.2008. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, а на первом этаже его расположено кафе «Маяк», принадлежащее ООО фирма «Маяк». Нахождение по данному адресу ООО «Оскар»    проверкой не установлено. Обнаружить в информационных ресурсах какие-либо иные  сведения о ООО «Оскар», руководителем которого является Протасов Д.Г. , инспекция не смогла

В связи с отсутствием в договоре, письмах сведений об индивидуализации юридического лица, инспекцией признано, что займодавец ООО «Оскар» не обладает правоспособностью в соответствии с требованиями ст. 49 ГК РФ, в связи с чем обязательства по возврату займа в размере 1 450 000 рублей у Общества отсутствуют.

Согласно части второй статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Инспекцией  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия факта регистрации ООО «Оскар»  в ЕГР ЮЛ.

Делая вывод об отсутствии правоспособности ООО «Оскар» инспекция ссылается только на отсутствие идентифицирующих признаков  в договоре займа и отсутствием в ЕГР ЮЛ зарегистрированного юридического лица с указанным наименованием, расположенного по адресу ул. Маяковского, 20, руководителем которого является Протасов Д.Г.

Однако, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта регистрации  ООО «Оскар» в ЕГР ЮЛ.

Статьей 808  ГК РФ установлено, что  договор займа заключается в письменной форме.   Какие-либо требования, определяющие обязанность сторон указывать с договоре ИНН и  расчетный счет, действующее законодательство не содержит.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, к которым договор займа не относится. Более того, при оформлении правоотношений по получению займа, первичные документы (счет-фактура, товарная накладная ТТН) не оформляются.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре займа ИНН и расчетного счета одной из сторон не влечет правовых последствий в виде переквалификации совершенной сделки.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта отсутствия государственной регистрации ООО «Оскар» в качестве юридического лица.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ООО «Оскар» в ЕГР ЮЛ. Отсутствуют соответствующие запросы и ответы, из которых следовало бы, что  налоговым органом осуществлены действия по установлению факта регистрации юридического лица. Данные ЕГР ЮЛ,  подтверждающие выводы инспекции, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что выводы инспекции основаны на  предположениях, со ссылкой  на невозможность без указания ИНН установить  факт регистрации юридического лица, апелляционный суд признает недоказанным вывод об отсутствии  правоспособности  ООО «Оскар».

 Отсутствие ООО  «Оскар» на момент проведения проверки по адресу, указанному в договоре, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о безвозмездном получении Обществом денежных средств.

3. По договору займа  от 15.04.2003 № 24, заключенному Обществом  с ООО «Интэкон» на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа – 31.12.2008.

Факт перечисления ООО «Интэкон» денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. От имени ООО «Интэкон» договор займа подписан генеральным директором Ковязиным Н.И.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Интэкон» числился Журавлёв Виктор Иванович, расчетный счёт в ОАО АКБ «Энергомашбанке» был закрыт  11.03.04г. Дебиторская задолженность по выданному займу в бухгалтерском   балансе  за полугодие 2003 года ООО   «Интэкон»   не      отражена, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2003 года, по юридическому адресу  займодавец не находится.

Опрошенный в ходе проверки Журавлев Виктор Иванович пояснил, что он руководителем и учредителем ООО «Интэкон» (ИНН 7810267630) никогда не являлся. Доверенностей, дающих право действовать от имени ООО «Интэкон», не подписывал.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении  323 000 рублей безвозмездно.

Апелляционный суд исследовав  представленные инспекцией доказательства считает, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации  заключенной с ООО «Интэкон» сделки.

Вывод  налогового органа о том, что Ковязин Н.И. не являлся  руководителем  займодавца, сделан на основании выписки из ЕГР ЮЛ по состоянию на дату проверки и  показаний свидетеля. При этом инспекцией не истребовалось юридическое дело займодавца, не исследовались документы о регистрации юридического лица, а также об изменениях персонального состава  руководства в период с  марта 2003  по  дату проверки. ПРи этом, инспекцией не истребовались договор банковского счета и банковская карточка подписей, которые также содержат информацию о руководителе юридического лица.

Кроме того, факт подписания договора неуполномоченным лицом не является основанием для переквалификации сделки. 

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО «Интэкон» договор займа одобрен, что подтверждено платежным поручением на перечисление на расчетный счет  Общества  суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ООО «Интэкон» обязательств  по предоставлению займа, свидетельские показания Журавлева В.И. не могут являться доказательствами, опровергающими  документально подтвержденный Факт.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Интэкон» в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата  займа и процентов сторонами определен –31.12.2008, и на момент проведения проверки срок  возврата займа не наступил.  В связи с чем у Общества в период проверки отсутствовала обязанность по его возврату.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента  исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку  ООО «Интэкон» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ,  что позволяет займодавцу  в любой момент заключить договор расчетного счета с банком и с момента окончания срока займа потребовать  исполнения обязательство по его возврату.

Вывод об отсутствии ООО «Интэкон» по юридическому адресу, сделан инспекции на основании возврата  органами связи корреспонденции, направленной в адрес займодавца. Мероприятия налогового контроля, в том числе  осмотр места нахождения ООО «Интэкон», не производились. Таким образом,  апелляционный суд считает недоказанным  вывод налогового органа о не нахождении контрагента по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекцией  не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом  денежных средств в размере 323 000 рубля на безвозмездной основе.

4.  По договору займа  от 26.03.2003 № 15/3, заключенному Обществом  с ООО «Трансэкспресс» на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 138 320 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа – 26.03.2009.

Факт перечисления ООО «Трансэкспресс» денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 22 от 17.04.2003. От имени ООО «Трансэкспресс» договор займа подписан генеральным директором Восковским А.Б., сведения о котором отсутствуют в ЕГР ЮЛ.

В ходе проверки инспекцией установлено,