Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-13441/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что  учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Трансэкспресс» является Петрова Т.Л., расчетные счёта закрыты 15.03.2004, 02.06.2004. Дебиторская задолженность по выданному займу в бухгалтерском   балансе  за 2003 год  ООО   «Трансэкспресс»   не      отражена, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2 квартала  2004 года, по юридическому адресу  займодавец не находится.

По мнению инспекции указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении Обществом  денежных средств на безвозмездной основе.

Апелляционный суд исследовав  представленные инспекцией доказательства считает, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации  заключенной с ООО «Трансэкспресс» сделки.

Факт подписания договора займа лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ  не влечет правовых последствий, поскольку заключенная сделка одобрена ООО «Трансэкспресс» путем фактического исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата  займа и процентов сторонами определен –26.03.2009, и на момент проведения проверки срок  возврата займа не наступил.  В связи с чем у Общества в период проверки отсутствовала обязанность по его возврату.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента  исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку  ООО «Трансэкспресс» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Вывод об отсутствии ООО «Трансэкспресс» по юридическому адресу, сделан инспекции на основании возврата  органами связи корреспонденции, направленной в адрес займодавца. Мероприятия налогового контроля, в том числе  осмотр места нахождения юридического лица, не производились. Таким образом,  апелляционный суд считает недоказанным  вывод налогового органа о ненахождении контрагента по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекцией  не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом  денежных средств в размере 138 320 рублей на безвозмездной основе.

5. По  договору займа № 9 от 26 августа 2002г. ООО «Мегатоптрейд» (Заимодавец) передаёт в собственность ООО «ЮНИОН-ШОП» (Заёмщика) денежную сумму в размере 8 249 210 руб., а Заёмщик обязан вернуть ее Заимодавцу с процентами по нему (0,05 %) в срок до 30 сентября 2004г.      Дополнительным соглашением от 29 сентября 2004г. сторонами увеличен размер процентов до 0,1%, а срок возврата займа продлен до 31 декабря 2008г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мегатоптрейд» с даты регистрации 03.07.2001 г. не представляло отчетность, лицевые счета в налоговой инспекции по данной организации отсутствуют. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Марченков Александр Александрович. Расчетный счет закрыт 09.09.2002. ООО «Мегатоптрейд» было снято с учёта 03.03.2007 г. согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.05 г. № 83-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Договор займа от имени ООО «Мегатоптрейд» подписан Лобановой Н.Н., сведения о которой отсутствуют в ЕГР ЮЛ.     

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу квалифицировать денежные средства как безвозмездно полученные и произвести доначисление налога на прибыль  за 2005 год.

Апелляционным судом признаются недоказанными доводы инспекции по следующим основаниям.

Займодавцем в порядке ст. 183 ГК РФ совершенная сделка одобрена, что подтверждается фактом ее исполнения и перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в связи с чем факт подписания  договора  лицом, не указанным в выписке из ЕГР ЮЛ не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно,  то обстоятельство, что займодавец не представлял налоговую отчетность, не может само по себе являться основанием для того, чтобы считать денежные средства безвозмездно полученными. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку  в 2005 году  срок возврата  займа не наступил,  у Общества отсутствовали основания для  признания  денежных средств внереализационным доходом и включения спорной суммы в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Мегатоптрейд» ликвидировано 03.03.2007. 

Статьей 49 ГК РФ установлено, что  правоспособность юридического лица прекращается  в момент  внесения записи о его исключении из ЕГР ЮЛ.  Согласно требованиям  ст. 416  ГК РФ  обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с данными нормами  с 03.03.2007 обязательство Общества по возврату займа и процентов считается прекращенным. С указанной даты денежные средства в размере 8 249 210 рублей квалифицируются как безвозмездно полученные, и у налогоплательщика  возникает обязанность включить  суммы полученного займа  в состав  внереализационных доходов 2007 года и исчислить  налог на прибыль за 2007 год.

Однако, инспекцией  спорная  сумма  включена в состав внереализационных доходов  налогоплательщика за 2005 год и доначисления налога на прибыль  произведены также за 2005 год.

Поскольку, по состоянию на 31.03.2005 у общества отсутствовала обязанность по включению займа, полученного от ООО «Мегатоптрейд», в состав внереализационных доходов, решение инспекции о доначислении налога на прибыль  за 2005 год в сумме 1 979 810,40 рублей  подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что доначисления налога на прибыль за 2007 год не  производилось.

В связи с тем, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по доначислению налогов, а рассмотрение споров о признании недействительными ненормативных актов производится в рамках конкретного акта государственного органа и выводов, изложенных в нем (ст. 201 АПК РФ), обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог на прибыль за 2007 год по данному эпизоду, не установленная в ходе выездной проверки, не является предметом рассматриваемого спора.

6.   В соответствии с договором займа № 15 от 01.03.2004, заключенного Обществом  с ООО «Мега-Стар» (Заимодавец), последний обязался передать денежные средства в размере  10 000 000 руб.,  а Общество  - возвратить сумму займа, увеличенную на 0,05 %  в срок до 31 декабря 2005г.  Дополнительным соглашением от 30.12.2005  сторонами  увеличена процентная ставка до 0,1 %, а также продлен срок  возврата займа до 31 декабря 2008г.

Сторонами также заключен  договор займа № 9  от 17.01.2005, предметом которого являлось предоставление  денежных средств в сумме  36 537 500 руб. с условием возврата займа и процентов  по ставке  0,05 % в срок до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 30.12.2007 процентная ставка увеличена до 0,1%, а также продлен срок возврата  до 31.12.2008.

Займы предоставлены путем перечисления денежных средств третьими лицами на расчетный счет Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что займодавец не предоставляет отчетность с 2004 года (в период заключения договоров займа).

Руководителем ООО «Мега-Стар» согласно данных ЕГР ЮЛ является Мареева Т.Э. По  информации паспортной службы ЖЭС № 4 Московского района Санкт-Петербурга, Мареева Татьяна Эдуардовна снята с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 53, кв.19  с  25.01.1993 г. в связи с выездом в другую страну (архивная справка о регистрации  формы  9 от 12.11.2008).

Договоры, дополнительные соглашения, письма о перечислении денежных средств от имени ООО «Мега-Стар» подписаны Логвиновой Е.А., данные о которой отсутствуют в ЕГР ЮЛ.

Расчетные счета организации закрыты 17.06.2004  и 26.05.2004           Инспекцией также установлено, что организация по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, направленное в адрес организации, было возвращено в связи с отсутствием адресата. Адрес, указанный в учредительных документах: 188643, Россия, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  Колтушское шоссе, д. 107 - является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют переквалифицировать сделки и признать заемные средства безвозмездно полученным имуществом.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по договорам займа. Кроме договоров займа и  дополнительных соглашений в материалы дела  представлены платежные документы, содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано на перечисление средств по договорам займа, с указанием номеров и дат договора, а также со ссылкой на исполнение обязательства за ООО «Мега Стар».

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО «Мега Стар» договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом поступления денежных средств на расчетный счет  Общества, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем лицом, сведения о котором  отсутствуют в ЕГР ЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Мега Стар» в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата  займа и процентов сторонами определен – 31.12.2008.

На момент проведения проверки срок  возврата займа не наступил. 

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента  исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку  ООО «Мега Стар» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО «Мега Стар» по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться достаточными основаниями для переквалификации договоров займа в безвозмездное получение денежных средств.

Ссылки инспекции  на взаимоотношение ООО «Мега Стар» и третьими лицами, перечисляющими денежные средства в счет исполнения  обязательств по договорам займа,  не могут быт быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих безвозмездный характер получения денежных средств, поскольку  между Обществом и указанными третьими лицами какие-либо хозяйственные отношения отсутствуют.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что учредитель Мареева Т.А. в 1993 году выехала из страны, в связи с чем не могла учредить юридическое лицо в 2001 году  признаются недоказанными. Форма – 9, представленная  жилищной организацией, с указанием основания снятия  Мареевой Т.А. с регистрационного учета – выезд за пределы страны, не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо в действительности с 1993 года не проживает на территории  Российской Федерации. Иные доказательства, подтверждающие выезд и постоянное проживание  Мареевой Т.А. на территории другого государства в материалы дела  не представлены. Кроме того,  подтверждение факта выезда  учредителя на ПМЖ в другое государство является основанием  для признания недействительной регистрации юридического лица и исключения его из ЕГР ЮЛ. Однако в материалы дела не представлены доказательства инициирования налоговым органом соответствующего процесса и отсутствия у ООО «Мега Стар» правоспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным  факт учета Обществом операции (получение займов) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем считает  переквалификацию сделок не основанной на нормах материального права.

Налог на прибыль  доначислен  инспекцией  за 2005 – 2006 года, в то время как  срок возврата денежных средств по договорам не истек, а также обязательства не были прекращены по иным основаниям.

Таким образом,  поступившие на счет Общества денежные средства подлежат квалификации как заемные, полученные по возмездным сделкам, т.е. с условием уплаты процентов. Следовательно, в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ  и фактических обстоятельств у общества в 2005, 2006 годах отсутствовала обязанность включать сумму займа в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2006 года соответствует пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Этот довод основан на пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в котором указано, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Названные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку предметом сделки были заемные денежные средства и налоговый орган не только не оспаривает сам факт реального получения обществом денежных средств, но и предписывает включить их в налоговую базу при исчислении налога на прибыль как внереализационный доход.

Апелляционным судом отклоняется  ссылка инспекции на  п. 7 Постановления Плену Вас РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с