Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А56-13441/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае Общество указанных сделок не совершало, а налоговым органом в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 установлено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В оспариваемом решении инспекция не указывает гражданско-правовые основания переквалификации  совершенных обществом сделок.

Налоговый орган не ссылается, и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют спорные сделки. Статьями  168 – 170 ГК РФ  установлены основания для признания ничтожными сделок, а именно несоответствие сделки закону или иным правовым актам, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки. При этом, налоговым органом не сделаны соответствующие выводы о том, к каким из вышеперечисленных сделок относятся спорные договоры займа, а также в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о мнимости, притворности договоров,  несоответствие договоров закону, либо совершение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, а также  не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не проявление заинтересованности на получение большего размера прибыли, свидетельствует об отсутствии возможности возврата  заемных средств, и как следствие, об иной природе  полученных на расчетный счет денежных средств, а именно как безвозмездно полученных.

В ходе выездной проверки установлено, что полученные обществом на расчетный счет денежные средства  в дальнейшем использовались  для расчетов с подрядными организациями, осуществлявшими строительство автоцентров и для оплаты других расходов, связанных со строительством. Общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  Обществу на праве собственности принадлежат построенные автоцентры по адресу: Санкт-Петербург,  проспект Блюхера, д. 54а, 52а.  Комплекс автоцентров представляет собой  семь  отдельно стоящих строений общей площадью 4 686 кв.м. (протокол осмотра от 22.08.2008).

Шесть строений и  прилегающая  территория передана по договору аренды  3 1/07-ар от 02.01.2007 ООО «АвтоЛэнд», который в свою очередь заключил  договоры субаренды, предоставив имущество  иным хозяйствующим субъектам.

При проверке инспекция проанализирована  размер арендной платы, получаемой от ООО «АвтоЛэнд», а также размер  субарендной платы, уплачиваемой субарендаторами.

Исходя из представленного анализа следует, что  Общество получает минимальную плату, позволяющую покрыть текущие расходы, в то время как  арендатор, передавший помещения в субаренду, определил  размер арендной платы, значительно превышающий арендную уплату, установленную ООО «Юнион-шоп».    

На основании указанных данных, а также  принимая во внимание  минимальный размер уставного капитала, количество работников (2 человека), сделан вывод о невозможности погашения заемных обязательств.

При этом, инспекцией и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что комплекс автоцентров, состоящий из семи строений, является собственностью  Общества, которой  оно вправе распоряжаться  в соответствии со своими потребностями, в том числе осуществить сделку купли-продажи, как комплекса в целом, так и  отдельных строений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и не представлены при рассмотрении дела в суде доказательства, что  рыночная стоимость комплекса автоцентров не сопоставима  с долговыми обязательствами, возникшими  на основании спорных договоров займа, так же как и не доказано, что  при наступлении сроков  возврата займов реализация имущества в целом, либо в части, не позволит произвести расчет с займодавцами.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 у Общества числятся основные средства на сумму 74 029 000 рублей, а также незавершенное строительство – 3 065 000 рублей, что свидетельствует о реальной возможности  погашения  заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере денежных средств, полученных Обществом от ООО «Система», ООО «Оскар», ООО «Интэкон», ООО «Трансэкспресс», ООО «Мегатоптрейд», ООО «Мега Стар», основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку денежные средства по договорам займа в соответствии с п. 10  ст. 251 НК РФ не учитываются  при определении налоговой базы по налогу на прибыль, решение инспекции по доначислению спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции  о неправомерном включении в состав внереализационных доходов 2005 года, денежных средств, полученных Обществом в 2003 – 2004 годах и своевременно отраженных на счетах бухгалтерского учета, основаны на правильном применении норм материального права, а налоговый орган в ходе проверки вышел за пределы срока проверки, что противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку апелляционный суд, пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части выводов о безвозмездном получении Обществом  денежных средств, решение суда первой инстанции  подлежит отмене  в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ судебные расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009г. по делу № А56-13441/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008г. № 04/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 961 535руб., в том числе за 2005г. – 20 613 535руб. и за 2006г.- 348 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ЮНИОН- ШОП»  судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов