Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А56-19407/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

года в сумме 25586 руб. 39 коп.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующих частях, при этом решение от 10.10.2008 г. № 30/247 является неправомерным в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 19715607,88 руб.  Также недействительными являются вынесенные на основании указанных решений требования и решения о взыскании денежных средств со счетов Общества, о приостановлении операций по счетам.

Требование № 1250 от 30.01.2009 г. является неправомерным и не соответствующим статьям 69, 75 НК РФ в связи с отсутствием у Общества задолженности по уплате налога за указанные в нем налоговые периоды, а требование № 286 от 09.02.2009 г., является неправомерным и не соответствующим статье 101.3 НК РФ в связи с направлением данного требования в адрес налогоплательщика до вступления в силу решения от 19.01.2009 № 30/92, на основании которого было выставлено данное требование.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации были поданы Обществом в налоговый орган 05.12.2007 г., 14.01.2008 г., 04.02.2008 г., 12.03.2008 г., 04.04.2008 г., 02.07.2008 г., 26.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что Общество имеет подлежащую зачету задолженность перед федеральным бюджетом, следовательно, часть НДС в размере 87800 руб. подлежит возмещению в форме зачета налоговым органом в счет задолженности.

Заявленное в суде первой инстанции налоговым органом ходатайство об истребовании у Общества сведений о местах фактического хранения остатков нереализованного товара было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правомерно отклонено в связи с тем, что Общество пояснило, что информации об адресах хранения товаров заявитель не имеет, поскольку передал импортированные товары в полном объеме комиссионеру.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Юником СПб» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юником СПб» прекратить.

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009г. по делу № А56-19407/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 30/247 от 10.10.2008г.  об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 2 906,5 руб. и уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению за 1 квартал 2008г. на ту же сумму.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юником СПб» налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в сумме 1 224 469 руб. 33 коп. за август 2007 года, в сумме 6 438 789 руб. 27 коп. за сентябрь 2007 года, в сумме 5 465 858 руб. 14 коп. за октябрь 2007 года, в сумме 5 136 657 руб. 16 коп. за ноябрь 2007 года, в сумме 5 396 074 руб. 10 коп. за декабрь 2007 года, в сумме 19 715 607 руб. 88 коп. за 1 квартал 2008 года, в сумме 9 108 730 руб. 61 коп. за 2 квартал 2008 года, итого в общей сумме 52 486 186 руб. 49 коп., в том числе в сумме 9 250 руб. 00 коп. - путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 30.09.2008 № 30/251, в сумме 7 000 руб. 00 коп. - путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 06.10.2008 № 30/191, в сумме 20 850 руб. 00 коп. - путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 10.10.2008 №30/194, в сумме 50 700 руб. 00 коп. - путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от  19.01.2009 № 30/92, а в сумме 52 398 386 руб. 49 коп. - путем возврата из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Юником СПб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов